Сказанное означает, что если ставить целью создание в максимально возможной степени объективной методики распределения средств ФФПР, необходим переход на более сложные методы расчета налогового потенциала регионов. Даже если сохранять выбранный подход – оценивать налоговый потенциал по валовому региональному продукту, то необходим отказ от предположения о линейной зависимости налоговых поступлений от ВРП и определение в большей степени соответствующей действительности статистической зависимости между этими двумя показателями.

Более кардинальный и более правильный вариант изменений – отказ от использования валового регионального продукта и переход к определению налогового потенциала на основе данных по налогооблагаемым базам в регионах. В той или иной форме этот подход используется в ряде стран, в том числе в Германии. При использовании данных по налогооблагаемым базам учитываются реальные различия между регионами в их налоговом потенциале, а поскольку речь идет о налогооблагаемой базе, а не о фактически собранных налогах, у региональных властей сохраняются стимулы собирать налоги. Этот вариант позволяет также решить проблему использования данных предыдущих лет. Однако в этом случае опять же возникает проблема качества работы Федеральной налоговой службы по сбору необходимой статистической информации.

Индекс бюджетных расходов рассчитывается по более сложной методике, нежели индекс налогового потенциала. Не пересказывая всей методики, отметим главную ее проблему – крайне слабую обоснованность (или даже отсутствие таковой), что в условиях отсутствия минимальных государственных социальных стандартов неудивительно. Кроме того, как и индекс налогового потенциала, индекс бюджетных расходов рассчитывается по данным предыдущих лет.

Необходимо отметить и еще одну, третью проблему существующей системы финансовой помощи – негативные последствия использования в расчетах данных предыдущих лет. Нынешняя логика построения межбюджетных отношений основывается на том, что финансовая помощь региональным бюджетам, прежде всего дотации ФФПР, должна рассчитываться по утвержденной методике преимущественно на основе данных предыдущих лет. В том случае, если экономическая ситуация в регионах улучшается, то это заслуга региональных властей (хотя это, как уже говорилось выше, далеко не всегда так), и финансовая помощь сокращаться не должна. Аналогично, если экономическая ситуация в регионах ухудшается, то причины этого кроются прежде всего в неэффективной экономической политике региональных властей, поэтому дополнительная финансовая помощь может поощрить их иждивенчество.

С этой логикой можно было бы согласиться, но фактически Минфин России ей все равно не следует. Достаточно сказать хотя бы о дотациях на поддержку мер по обеспечению сбалансированности региональных бюджетов. Главная особенность дотаций заключается в том, что решение о распределении, по крайней мере, части этих дотаций по регионам принимается уже после начала бюджетного года распоряжениями Правительства РФ. Распределение дотаций на обеспечение сбалансированности региональных бюджетов базируется на полупрозрачных процедурах (методики распределения дотаций меняются, расчеты дотаций на обеспечение сбалансированности, в отличие от расчетов дотаций ФФПР, на сайте Минфина не появляются), и крайне негативным моментом последних лет является возрастание роли названных дотаций в общем объеме финансовой помощи федерального бюджета.

На мой взгляд, одним из возможных решений названных проблем неэффективности финансовой помощи мог бы стать переход к системе отрицательных трансфертов по аналогии с германской моделью. Германская модель горизонтального перераспределения доходов между субъектами федерации имеет определенные преимущества: она позволяет решить и проблему несправедливости финансовой помощи, и одновременного учета фактически складывающейся ситуации в регионах и сохранения стимулов для наращивания доходной базы.

В Германии при горизонтальном перераспределении доходов налоги между федерацией и регионами делятся таким образом, чтобы регионам в целом хватало бы средств на выполнение своих полномочий, а далее средства перераспределяются от «богатых» регионов к «бедным» (средства из федерального бюджета не поступают). При этом у «богатых» регионов средства изымаются по прогрессивной шкале. Подобное изъятие средств у «богатых» регионов позволяет доводить уровень бюджетной обеспеченности «бедных» регионов до 95% от среднего. В этом случае регионы-«доноры» всегда знают, какая часть прироста собственных доходов окажется в региональных бюджетах, а какая пойдет на помощь регионам-«реципиентам».

Стоит подчеркнуть два момента. Первый – перераспределение является именно горизонтальным. То есть к этому этапу земли получают столько налогов, что деньги идут от «богатых» земель к «бедным», а из федерального бюджета на этой стадии дополнительные средства не выделяются.

Второй важный момент – перераспределение средств идет по фактически складывающимся доходам регионов и земель, и в результате учитываются реальные различия в бюджетной обеспеченности, а не рассчитанные по данным предыдущих лет.

Таким образом, отрицательные трансферты не могут быть «наложены» на действующую в России систему межбюджетных отношений, они требуют ее кардинального пересмотра и построения по совершенно иным принципам, нежели существующие.

Конечно, в «чистом» виде германская модель горизонтального перераспределения в России введена быть не может, нуждаются в обсуждении, прежде всего масштабы перераспределения. При этом масштабы перераспределения, как и внедрение системы горизонтального перераспределения, должны стать результатом компромисса между всеми заинтересованными сторонами – федерацией, регионами-«донорами» и регионами-«реципиентами».

Подводя итог всему сказанному, необходимо отметить два основных момента. Во-первых, в России еще далеко не исчерпаны возможности использования позитивного зарубежного опыта, в том числе, германского. Во-вторых, зарубежный опыт должен использоваться на основе анализа всех его нюансов, а учет российской специфики не должен менять сути заимствуемых подходов к решению проблем.

2.4 Анализ проблем бюджетной системы Германии

Рассмотрев бюджетную систему ФРГ я увидела много позитивных моментов, но в то же время существуют и проблемы.

Во- первых согласно анализу, проведенному Институтом экономических исследований в Халле (по поручению Министерства финансов ФРГ) на предмет целевого использования бюджетных средств в во­сточных землях Германии, только Саксония израсходовала их по назначению, инвестировав подавляющую часть в развитие инфраструктуры и потратив лишь малую толику на текущие расходы ввиду низких налоговых поступлений. Доля средства из федерального бюджета, использованная не в целевом порядке, составила в Саксонии-Анхальт - 79%, в Тюрингии - 53, в Мекленбурге-Передней Померании - 49, в Бранденбурге - 41. Берлин вообще не потратил ни одного евроцента на цели, предусмотренные "Пактом солидарности". Выяснилось, что выделяемые на его основании средства ушли на "штопание бюджетных дыр" - оплату чиновников, начисление персональных пенсий и покрытие старых земельных долгов. Т.е. остро стоит проблема увеличения эффективности целевого использования бюджетных средств./ 12, с. 60/