Естественно, при реализации экспериментов возникали некоторые проблемы. Применение методов бюджетирования на практике позволило выявить их недостатки, которые учитывались при внесении корректив в соответствующие документы. Менялась и сама направленность экспериментов: от начального этапа, направленного на внедрение докладов, ориентированных на результат, до акцентирования на качественной составляющей элементов БОР – финансовом менеджменте. Исходя из полученных результатов и опыта можно сказать, что время экспериментов прошло и система основных инструментов среднесрочного результативного бюджетирования уже функционирует.

Валерий Сидоренко, заместитель директора Департамента бюджетной политики и методологии Министерства финансов РФ отмечает, что в настоящее время необходимо максимально увеличить долю собственно программного бюджета, активно используя инструменты как долгосрочных, так и среднесрочных ведомственных программ, и более четко увязать все действующие инструменты, автоматизировать весь процесс.

Кроме того, с 2009 г. в бюджетном процессе начнут применяться государственные и муниципальные задания на предоставление государственных и муниципальных услуг юридическим и физическим лицам, что даст возможность перейти от финансирования сети бюджетных учреждений к заказу определенного объема государственных и муниципальных услуг в соответствии с утвержденными критериями качества их предоставления.

При внедрении БОР в субъектах РФ в основном дублируется федеральный опыт. Причем это дублирование зачастую происходит достаточно формально, без учета особенностей "эффекта масштаба", когда необходима гораздо более точная привязка к конкретным полномочиям, расходным обязательствам, объектам финансирования с большей степенью ответственности за конечный результат. С другой стороны, широкое использование бюджетных программ в некоторых регионах позволяет более эффективно расходовать бюджетные средства, что, кстати, было бы неплохо перенять и другим субъектам и даже Федерации.

Внедрение в бюджетные программы оценки стоимости результатов, стоимости целей и задач, безусловно, является прогрессивным с точки зрения БОР. К сожалению, на федеральном уровне подобных программ практически нет, и это основной их недостаток.

Механизм принятия и согласования федеральных и ведомственных программ очень затруднен, что усложняет управление ими. Кроме того, подобные программы зачастую носят межотраслевой характер, не способствуют повышению эффективности исполнения бюджета, у них отсутствуют связи с ДРОНД и т.д.

Преимущества изменения подхода к планированию расходов субъектов бюджетного планирования главных распорядителей с затратного на программный очевидны: цели можно достичь, только определив ее. Другое дело, что реализация ведомственных программ требует проведения большого объема подготовительных работ, тренингов для исполнителей и распорядителей бюджета.

В региональных бюджетах также зачастую дублируется федеральный опыт – практически с тем же результатом. С другой стороны, там, где практика применения более гибка, эти программы позволяют совершенствовать бюджетный процесс. Иными словами, там программы работают.

К числу положительных можно отнести и тот факт, что в ряде регионов подобные программы шире, чем на федеральном уровне, и в них включается больший объем расходов: не только инвестиционные расходы и расходы на НИР и НИОКР, но и расходы на управление программами, на предоставление государственных услуг, целевые межбюджетные трансферты.

Что касается реестра расходных обязательств, то данный инструмент применяется практически повсеместно. На федеральном уровне для реестра пока характерно некоторое отставание от бюджетного цикла и слабая связь с планированием бюджета, поскольку реестр просто не успевают встроить в жесткий бюджетный цикл. Его необходимо использовать для точного определения бюджета действующих обязательств, пока же он характеризует либо действующий бюджет, либо уже рассчитанный проект бюджета с учетом вновь принимаемых расходов. Существуют также проблемы отражения и классификации расходных обязательств. Достоинством реестра сегодня является тот факт, что с его помощью можно систематически проводить инвентаризацию расходных обязательств и оценку стоимости действующих расходных обязательств.

На региональном уровне проблемы похожи. Здесь важно выделить следующую положительную тенденцию: в некоторых регионах реестр выступает как средство оценки расходов не только на принятые нормативными документами расходные обязательства, но и на реализацию поставленных целей.

Что касается перспектив практического применения реестра, то кроме задач внутреннего планирования при определении стоимости передаваемых полномочий, например на региональный уровень, можно использовать, в числе прочего, и федеральный реестр расходных обязательств. Это актуально, поскольку процесс передачи полномочий еще не завершен и существует тенденция их передачи с одного уровня на другой. Кроме того, данный реестр удобно использовать тем субъектам РФ, которые еще не перешли на среднесрочный бюджет, но уже составили реестры на три года. В дальнейшем описанная практика послужит основой при переходе на среднесрочное планирование бюджета.

Итак, даже с помощью существующих инструментов при их эффективном использовании можно серьезно приблизиться к реализации принципов бюджетирования, ориентированного на результат. В совокупности предлагаемая к внедрению система бюджетирования создает правовую основу для новой организации бюджетного процесса всех бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, внедрения современных принципов и методов финансового менеджмента, повышения самостоятельности и ответственности органов государственной власти и органов местного самоуправления и в конечном счете - повышения эффективности и прозрачности управления общественными финансами.

Таким образом, внедрение принципов программно-целевого бюджетирования в России только начинается, нормативная база для определения результативности каждой бюджетной услуги пока не сформирована. Для многих муниципальных услуг количественные измерители их результативности неочевидны. Решению этой задачи будет способствовать разработка муниципальных минимальных социальных стандартов.

Несмотря на организационную сложность и масштабность вносимых в бюджетный процесс муниципального образования изменений, связанных с внедрением принципиально новых подходов к управлению муниципальными расходами, альтернативы курсу на повышение их эффективности и результативности в условиях ограниченности бюджетных ресурсов нет.

Следовательно, бюджетирование, ориентированное на результат, - это метод планирования, исполнения и контроля за исполнением бюджета, обеспечивающий распределение бюджетных ресурсов по целям, задачам и функциям государственного (муниципального) образования с учетом приоритетов муниципальной политики и общественной значимости результатов использования бюджетных средств.

Все основные приемы бюджетирования основаны на управленческих технологиях частного бизнеса (формулировка миссии и стратегий, применение метода учета по начислению, использование индикаторов социальной и экономической эффективности как аналогов результатов хозяйственной деятельности, учет рисков и др.). Переход на программно-целевое бюджетирование требует одновременного реформирования принципов управления - перехода от административных методов к использованию хозяйственной деятельности.