Заметим, что в последний год наблюдается определенное движение в ведущих странах против оффшорного бизнеса, который выводит все более мощные потоки капиталов из-под национального регулирования и налогообложения. Россия, как и другие страны – жертвы бегства капиталов, заинтересована в ограничении возможностей оффшорного бизнеса. Нужно согласованное международное ограничение степени «оффшорности» оффшорного бизнеса – большая транспарентность потоков и прочее. Правда, это может упереться в проблемы национального суверенитета.

В целом проект правительства и ЦБ уже подвергся серьезной критике в печати. Большинство предложенных мер ведут к усилению административных барьеров при переводах валюты за рубеж, вроде регистрации сделок и расширения прав банков задерживать проведение операций, вызывающих подозрение по определенным признакам. Можно сказать, что новые меры ЦБ и правительства направлены на создание мелкоячеистой сети, которая малоэффективна против крупных экспортеров капитала. В перспективе решение проблемы бегства капиталов лежит, разумеется, на путях как создания новой атмосферы доверия в стране и изменения отношения крупного бизнеса к своим финансовым ресурсам и целям инвестирования, так и радикального улучшения инвестиционного климата.

В этой связи тем большое значение имеет вопрос о целях вывоза капитала за рубеж. Как отмечалось выше, существует огромная мифологическая литература о возможности легко вернуть этот капитал для целей национального развития. Безнадежность попыток использовать амнистию по вывозу капитала для его возврата проистекает из правовой защищенности капитала, ушедшего за рубеж. Существует три фундаментальные проблемы амнистии беглых капиталов: Как зафиксировать факт возврата?От каких преступлений и нарушений можно амнистировать?Как совместить амнистию и доверие(анонимность) амнистированных?

По первой проблеме это могут быть только вложения в госбумаги. Для прямых инвестиций в Россию нет никакой нужды в амнистии. Освобождения же от ответственности за нарушения валютного контроля недостаточно. Тут пришлось бы проводить амнистию и по способу первичного происхождения капиталов, и по всей совокупности возможных сопутствующих нарушений и преступлений. Вряд ли такой закон возможен и выполним, вряд ли в него поверят. Наконец, если амнистия была бы обусловлена покупкой государственных бумаг, то она ничем бы не отличалась от регистрации при «явке с повинной». В целом маловероятно, чтобы амнистия решила проблему возврата, хотя по определенным ясным случаям такой подход мог бы быть рассмотрен.

Глубокий кризис конца лета 1998 года привел к изменению положения с иностранными инвестициями в России. После отказа от долговых обязательств перед иностранными кредиторами страна может надолго остаться без серьезных внешних поступлений капитала в какой-либо форме. Между тем, по имеющимся оценкам, в настоящее время собственные средства российских предприятий составляют не более одной четверти от того объема инвестиционных потребностей, которые, как предполагается предстоит удовлетворить по мере перехода российской экономики к росту.

Основными составляющими инвестиционной политики преуспевающих стран являются: во-первых, последовательная либерализация ограничений и запретов при сохранении внутренней стабильности, исходя из политических и экономических интересов; во- вторых, отраслевое регулирование размещения прямых инвестиций с целью не допустить усиления влияния иностранного капитала на стратегически значимые направления, что создает предпосылки для оптимизации экономической структуры.

Инвестиционный режим современной России все еще сильно отличается от общепринятых международных норм и правил регулирования капитальных вложений. Кроме того, серьезными ограничителями развития инвестиционной деятельности в России являются широко распространенные негативные факты криминализации экономики, бюрократического произвола и др.

Правовая основа РФ нуждается в серьезном улучшении. В настоящее время в России эффективность специального национального законодательства об иностранных инвестициях, которое должно направить деятельность иностранных инвесторов в желаемое для государство русло, как показывает отечественная практика, оказалась незначительной.

Если же проанализировать содержание многих нормативных документов, регулирующих деятельность иностранного инвестора в РФ, то можно убедиться, что по ряду аспектов, они нередко не выдерживают сравнения с аналогичными правовыми актами, действующими в зарубежных странах, в том числе и однотипных с Россией государствах с переходной экономикой. К тому же в РФ механизмы их применения, как правило, недостаточно отработаны. Зафиксированные в них нормы слабо подкрепляются подзаконными актами, водимыми в действие после принятия соответствующих законов, а временами даже ослабляются или неправильно интерпретируются в таких актах, что порождает путаницу и снижает эффективность создаваемой правовой базы.

Немаловажное значение имеют неформальные ограничения в отношении иностранных инвесторов. Среди них можно отметить многоступенчатость процедуры получения разрешения и многочисленность и подробность пунктов заявки на получение разрешения. К неформальным ограничениям следует отнести и бюрократизацию регулирования последующей деятельности иностранной компании в стране, предоставления кредитов и др. Все это усугубляет положение, создаваемое для иностранных предпринимателей сравнительно незначительными официальными ограничениями.

Взятые в целом ограничения для иностранных инвесторов ухудшают инвестиционный климат России. Сложившийся в настоящее время режим регулирования капитальных вложений не соответствует общемировым правилам и не поощряет иностранных инвесторов к освоению российского рынка.

Для выправления создавшегося положения прежде всего требуется упорядочить законодательство в данной сфере. Общий порядок регулирования иностранных инвестиций, исходя из мировой практики, должен предусматривать либерализацию инвестиционного режима и переход к единообразным правилам и нормам.

Для решения задачи масштабного направления капитала, в том числе и иностранного, в реальный сектор производства наряду с укреплением банковской системы РФ следует приступить к созданию других инструментов, чтобы сформировать в России полноценную инфраструктуру инвестиций.

Заключение

Хотя, по данным Банка России, тенденция утечки (неучтенного оттока) капиталов из страны сменилась в 1996 г. на противоположную, судить об устойчивости последней пока преждевременно. Экономиче­ские гарантии против возобновления крупномасштабных утечек капи­талов еще отсутствуют. В стране в течение некоторого времени будут инерционно действовать разнообразные схемы нелегального вывоза доходов, разработанные в период высокой инфляции. Все большую актуальность приобретает вопрос о стимулировании репатриации "убе­жавших" капиталов вреальный сектор российской экономики.

При исследовании общих и специфических аспектов пробле­мы оттока капиталов из России целесообразно опираться на позитив­ный опыт широкого круга стран (как реформируемых, так и поре­форменных), не ограничиваясь анализом ситуации 80-х годов в лати­ноамериканском регионе. Кроме того, внешнеэкономический опыт Канады, где отток капиталов не носит проблемного характера, может послужить для России своеобразным эталонным образцом.