Со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя кредитной организации, иных ее органов управления, за исключением полномочий органов управления в части принятия решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьими лицами для исполнения обязательств кредитной организации.

Все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества кредитной организации, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, составляющее ипотечное покрытие в соответствии с Федеральным законом от 11 ноября 2003 года № 152-ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах».

Ипотечным покрытием согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 11 ноября 2003 г. № 152-ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах» могут быть обеспеченные ипотекой требования о возврате основной суммы долга и об уплате процентов по кредитным договорам и договорам займа, в том числе удостоверенные закладными, и(или) ипотечные сертификаты участия, удостоверяющие долю их владельцев в праве общей собственности на другое ипотечное покрытие, денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, а также государственные ценные бумаги и недвижимое имущество в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 13 данного Закона.

Требования кредиторов по облигациям с ипотечным покрытием после исключения ипотечного покрытия из конкурсной массы удовлетворяются в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом. В ст. 15 урегулировано обращение взыскания на ипотечное покрытие в случае неисполнения обязательств по облигациям. Ст. 16 при банкротстве кредитной организации также может применяться, но с учетом того, что право потребовать досрочного погашения облигаций существует, направлять на расчеты с кредиторами — владельцами облигаций какое-либо имущество кроме ипотечного покрытия кредитная организация не вправе, поскольку иначе произойдет преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, что недопустимо.

Следующая проблема касается вопросов инвентаризации и оценки имущества кредитной организации, которые должны быть произведены не позднее 6 месяцев со дня признания кредитной организации банкротом и открытия конкурсного производства. А.Егоров[8], в комментарии к закону считает этот срок излишне длительным, аргументируя это следующим. Поскольку Закон о банкротстве банков не устанавливает никаких особенностей применительно к сроку конкурсного производства, по истечении указанных шести месяцев останется еще полгода на реализацию имущества кредитной организации и расчеты с кредиторами. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, вплоть до шести месяцев, о чем говорится в п. 2 ст. 124 общего Закона о банкротстве. Однако разъяснение данной нормы, которое содержится в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 8 апреля 2003 года № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сформулировано достаточно четко: по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В результате возможно жесткого подхода к сроку конкурсного производства отведение на стадию оценки и инвентаризации имущества кредитной организации половины годичного срока выглядит явно преувеличенным, продолжает автор. Например, если банк обладает в большей части однородным имуществом (ценные бумаги), инвентаризация может произойти в течение одного месяца. Чем раньше она завершится, тем быстрее управляющий перейдет к продаже конкурсной массы. А норма, указанная выше, дает ему возможность ждать еще пять месяцев. То же самое касается оценки. Совершенно не обязательно заказывать оценку у одного и того же оценщика, рынок оценочных услуг в настоящее время в России достаточно развит, и если одновременно привлечь несколько оценщиков, общий срок на оценку также составит не более одного-двух месяцев. Автор полагает, что абз. 2 п. 1 ст. 5032 Закона нужно понимать следующим образом: инвентаризация и оценка имущества кредитной организации должны происходить в максимально сжатые (но при этом разумные) сроки, но в любом случае не позднее шести месяцев со дня признания кредитной организации банкротом.

На заседаниях Президиума ВАС РФ, посвященных рассмотрению не конкретных арбитражных дел, а актуальных вопросов правоприменительной практики, дважды рассматривалась проблема оспаривания заключений оценщиков. Это один из ключевых вопросов реализации конкурсной массы, поскольку пока не найдено эффективное средство борьбы с умышленным занижением оценки имущества. Основные сферы, где оценка является обязательной, — исполнительное производства, корпоративные отношения (внесение вкладов в уставный капитал) и банкротство. Именно здесь наблюдается большинство злоупотреблений.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Часть 3 ст. 6 указанного ФЗ допускает возможность обжалования результатов проведения оценки заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Спор о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, подлежит рассмотрению судом в соответствии с установленной подведомственностью (ч. 1 ст. 13 названного Федерального закона).

Возможно ли предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности заключения оценщика? Неясно, как поступать в случае, если на основании данного заключения уже состоялась сделка отчуждения имущества. Повлияет ли на действительность данной сделки признание заключения оценщика недостоверным? Если да, то на каком основании, и не будет ли в таком случае иск об оспаривании сделки подменяться иском о признании оценки недостоверной?

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2004 года, утвержденном постановлением Президиума ВС РФ от 23 и 30 июня 2004 года (вопрос №17), предлагается разделить случаи, когда заключение оценщика является обязательным и необязательным для какого-либо лица. В первом случае, по мнению ВС РФ, «самостоятельное» обжалование допускается, во втором — стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет одним из доказательств.

Позиция А. Егорова (к которой присоединяется и автор дипломной работы) заключается в том, что такое оспаривание может происходить только до определенного момента, а именно до совершения сделки по отчуждению имущества. После совершения сделки оспаривание заключения оценщика теряет практический смысл, за исключением случаев, когда требуется установить его недобросовестность в целях предъявления к нему самостоятельного иска (хотя и здесь необходимость в двух исках также не усматривается, достаточно предъявить иск о возмещении убытков и в этом процессе доказывать нарушения оценщика). Верховный Суд РФ высказался прямо только по поводу одного случая — когда оценка не обязательна: если сделка совершена, оспорить заключение оценщика можно только в процессе рассмотрения спора. Тем не менее такой же подход ВС РФ подразумевал и применительно к другому случаю (когда заключение оценщика обязательно). Верховный Суд РФ отметил, что оспаривание возможно, если лицо считает, что при заключении соответствующей сделки его права могут быть нарушены. Таким образом, в момент оспаривания права лица еще не нарушены. Если бы имелась в виду ситуация, когда сделка на основе заключения оценщика уже состоялась, лицу требовалось бы ссылаться на уже произошедшее нарушение его прав.