В отношении внешнего управления возникает еще одна проблема, по-разному решаемая старым и новым законами. Она связана с оценкой результатов проведения внешнего управления. В соответствии с законом 1992 года внешнее управление считалось завершенным успешно (что влекло прекращение производства по делу о несостоятельности), если финансовое состояние должника оздоравливалось, о чем делали вывод по значениям коэффициентов платежеспособности (коэффициенты текущей ликвидности, обеспеченности собственными средствами, восстановления платежеспособности и их предельно допустимые значения были установлены в Приложении № 1 «Система критериев для определения неудовлетворительной структуры баланса неплатежеспособных предприятий» Постановления Правительства РФ от 20 мая 1994 года № 498). То есть продолжение функционирования предприятия не ставилось в зависимость от удовлетворенных и оставшихся неудовлетворенными в ходе внешнего управления претензий кредиторов. В соответствии с законом 1998 года внешнее управление может считаться успешно завершенным, только если должник к моменту окончания внешнего управления расплатился со всеми кредиторами (в противном случае арбитражный суд обязан принять решение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства). Разница принципиальная, в связи с чем возникает вопрос: если внешнее управление имуществом должника было назначено до 1 марта 1998 года, можно ли при оценке результатов его проведения после 1 марта 1998 года руководствоваться нормами нового закона (ведь, если следовать ст.187 Закона 1998 года, судья не вправе в таких случаях при проведении внешнего управления применять этот Закон)?

В указанных ситуациях, очевидно, нужно следовать новому Закону при оценке эффективности проведенных мероприятий. Теоретическим обоснованием этого может являться п.2 ст.4 ГК РФ, в соответствии с которым по отношениям, возникшим до введения в действие закона, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после его введения в действие.

Однако эта точка зрения не бесспорна. Ведь, если судить об эффективности внешнего управления (назначенного до 1 марта 1998 года) в соответствии с новым Законом, крайне нелогично лишать внешнего управляющего возможности применять при осуществлении этой процедуры механизмов и мероприятий, закрепленных в этом Законе. На мой взгляд, если деятельность внешнего управляющего будет оцениваться по количеству удовлетворенных требований кредиторов (которое должно быть равно 100%), необходимо законодательно установить его возможность применять новый Закон и тогда, когда внешнее управление было назначено до 1 марта 1998 года. То есть обратное действие данного закона должно быть значительно расширено.

Следующая проблема, которой хотелось бы уделить внимание, - завершение конкурсного производства в отношении юридического лица.

Речь идет непосредственно о ликвидации должника, то есть о внесении соответствующей записи в реестр юридических лиц, которая в ряде случаев не могла быть осуществлена по причине отсутствия, во-первых, должника, во-вторых, каких-либо средств на его счете (равно как и имущества). Поскольку старый Закон обязывал кредиторов после вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом назначить конкурсного управляющего и перечислить часть его вознаграждения на депозит суда, а кредиторы, зная об отсутствии какого-либо имущества у должника, этого не делали, то конкурсное производство не могло быть проведено и, следовательно, не могло быть завершено – то есть запись об исключении юридического лица из государственного реестра не делалась. В результате в арбитражных делах образовалось определенное количество дел, решения о банкротстве должников, по которым были вынесены, но не исполнены.

Новый Закон предусматривает упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника (§ гл.Х Закона). Если у должника нет имущества, позволяющего покрыть судебные расходы, либо руководитель должника скрылся, либо хозяйственная деятельность не проводилась юридическим лицом в течение длительного времени, решение арбитражного суда о признании его банкротом означает проведение конкурсного производства в сжатые сроки конкурсным управляющим, который может являться сотрудником Федеральной службы по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению, что не требует от кредиторов никаких затрат. (Я поддерживаю точку зрения Телюкиной М.В., что целесообразно внести в закон определенные изменения с тем, чтобы в некоторых случаях арбитражные суды имели возможность выносить решение о признании должника банкротом и его ликвидации путем исключения из реестра одновременно, поскольку часто само проведение конкурсного производства не является необходимым).

Таким образом, в настоящее время появление банкротов, не вычеркнутых из государственного реестра юридических лиц, невозможно. Естественно, возникает желание применить §2 гл.X Закона ко всем банкротам, признанным таковыми до 1 марта 1998 года, чтобы завершить процесс их ликвидации. Это логично. Но не основано на Законе. В данном случае определения арбитражного суда о введении и проведении конкурсного производства в соответствии с новым Законом не было (и не могло быть); нет специального указания Закона о его обратной силе; нет прав и обязанностей, возникших у субъектов после вступления Закона в силу. То есть, если строго следовать этому акту, то ликвидировать по упрощенной процедуре юридические лица, признанные банкротами до 1 марта 1998 года, невозможно; для этого необходимо внесение в закон соответствующих изменений.

3.2. Действие Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) в пространстве.

Пожалуй, меньше всего вопросов вызывает проблема действия Закона о несостоятельности в пространстве. По общему правилу (которое относится к подавляющему большинству случаев), он применяется на территории Российской Федерации. Исключения составляют ситуации, когда за пределами РФ к Российским законам прибегают по решению суда в соответствии с коллизионными нормами международного права, либо если это прямо предусмотрено соглашением сторон. В противном случае применяется право государства, в котором возник спор, даже если в России в это время ведется производство по делу о несостоятельности соответствующего должника. В такой ситуации обращение к российскому конкурсному законодательству возможно только на стадии исполнения арбитражного решения, если активов должника в государстве рассмотрения спора нет либо их недостаточно. Следует отметить, что в указанных ситуациях подлежит применению Нью-Йоркская конвенция «О взаимном признании и исполнении арбитражных решений» 1958 года. Судебные решения, в отличие от арбитражных, признаются и исполняются в соответствии с двусторонними договоренностями.

заключение

В результате пятилетнего действия Закона «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», в процессе которого выявлялись и анализировались недостатки и достоинства, стала разработка и принятие Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 01.03.98.