Так, основные причины бюджетного дефицита можно объединить в три группы:

1. Дефицит может быть связан с необходимостью осуществления крупных государственных вложений в развитие экономики. В этом случае дефицит отражает не кризисное течение общественных процессов, а государственное регулирование экономической конъюнктуры, стремление обеспечить прогрессивные сдвиги в структуре общественного производства.

2. Дефициты возникают в результате чрезвычайных обстоятельств (войны, крупные стихийные бедствия и т.п.), когда обычных резервов становится недостаточно и приходится прибегать к источникам дохода особого рода.

3. Дефицит может отражать кризисные явления в экономике, ее развал, неэффективность финансово-кредитных связей, неспособность правительства держать под контролем финансовую ситуацию в стране. В этом случае он – явление чрезвычайно тревожное, требующее принятие не только срочных и действенных мер (по стабилизации экономики, финансовому оздоровлению хозяйства и т.п.), но и соответствующих политических решений. [5, с. 43]

Таким образом, можно сделать вывод, что не всегда наличие дефицита бюджета свидетельствует об отрицательных ситуациях в экономике. Он не страшен в количественно допустимых границах. Положение считается контролируемым при бюджетном дефиците не более 2-3%. Однако количество не должно переходить в отрицательные качества и ложиться тяжким грузом на экономику страны и население, сопровождаться сокращением средств на выполнение социально значимых программ. Хочется также отметить, что в современном мире нет государства, которое в те или иные периоды своей истории не сталкивалось с бюджетным дефицитом.

Многие экономисты пытались раскрыть сущность дефицита, найти возможные пути его преодоления. Дефицит называют хроническим недостатком государственных бюджетов. Считается, что его «узаконил» известный экономист Дж. М. Кейнс своими рекомендациями проводить политику дефицитного финансирования.

Также ценный вклад в исследование механизма функционирования социального хозяйства внес венгерский экономист Янош Корнал. Он давал определение дефицита государственного бюджета, как отсутствие необходимых ресурсов для реализации какого-либо плана, намерения.

Проблема дефицита, как характерная черта социалистической экономики, широко изучалась в 20-е годы прошлого столетия. Исследованием дефицита в плановом хозяйстве занимались такие видные российские экономисты, как Б.Д. Бруцкус, Л.Н. Крицман, Н. Д. Кондратьев, В.В. Новожилов и другие.

До сих пор нет единого мнения по поводу влияния бюджетного дефицита на развитие экономики. В настоящее время можно выделить три основные точки зрения на то, является ли это влияние отрицательным или положительным.

Согласно монетаристской теории, которой придерживался американский экономист Милтон Фридмен, бюджетный дефицит – негативное явление, так как он усиливает инфляционные процессы, вытесняет частные инвестиции и сдерживает развитие производства и народного хозяйства в целом. Дефицит государственного бюджета – это своего рода бомба замедленного действия, взрыв которой разрушает экономическую систему необоснованной эмиссией денег и, как следствие, гиперинфляцией. Кроме того, он может стать тяжким бременем для будущих поколений, вынужденных обслуживать долги и возвращать займы другим странам, в случае если покрытие дефицита осуществляется при помощи последних.

Вторая точка зрения – кейнсианская – появилась во времена мирового экономического кризиса 1929-1933, когда рост государственных займов рассматривался как средство подъема покупательной способности нации, предотвращения кризисов и устранения безработицы. Такие займы становятся важнейшим источником инвестиций, когда другие их источники отсутствуют или незначительны. Основоположником этой теории был английский экономист Дж. М. Кейнс, а среди сторонников стоит отметить американцев А Хансена, Г. Маултона, С. Хорриса. В 1940 году Кейнс, ссылаясь на опыт Германии и Великобритании, заявил, что с помощью финансирования за счет государственных займов можно добиться полной занятости в условиях современной индустриальной экономики.

Таким образом, концепция дефицитного финансирования бюджетных расходов подразумевает следующее:

· для состояния национальной экономики дефицит государственного бюджета не является деструктивным, т.к. все расходы, в том числе превышающие доходы, совершаются на территории данного государства и способствуют росту благосостояния страны;

· дефицит бюджета означает увеличение доходов хозяйствующих субъектов и населения, что стимулирует рост покупательной способности, производительности труда и расширение национального производства. Это в свою очередь приводить к росту налоговых поступлений.

Третья точка зрения – эклектическая, основана на объединении разнородных принципов и взглядов. Одни сторонники эклектизма утверждают, что рост дефицита бюджета поддерживает высокий уровень процентных ставок даже при уменьшении темпов инфляции, а также завышает обменный курс национальной денежной единицы на внешних рынках. Другие экономисты (их еще называют экономистами неоклассического направления), возглавляемые Робертом Барро из Гарварда, считают, что рост бюджетного дефицита не обязательно сведется к повышению процентных ставок. Роберт Баррро полагает, что государственный долг подразумевает под собой его покрытие через будущие налоги. А ожидания налогоплательщиков относительно того, что грядущее увеличение налогов уменьшит их располагаемый доход, приведет к сегодняшнему росту сбережений как защитной мере, направленной на сохранение определенного уровня жизни.

Также экономисты неоклассического направления считают, что для покрытия дефицита должны привлекаться экстраординарные доходы, - эмиссия денег, расширение заимствований, - что ведет к росту внутреннего и внешнего долга государства, к расстройству денежно-кредитной системы, девальвации национальной валюты. Кроме того, повышение процентных ставок по государственным ценным бумагам, неизбежное при росте дефицита бюджета, вызывает эффект вытеснения частных инвестиций, нарушает естественный ход рыночного саморегулирования экономики.

Существуют разные точки зрения по поводу регулирования бюджетного дефицита.

Так, например, до Великой депрессии 30-х годов ежегодно сбалансированный бюджет считался наиболее приемлемой целью государственной финансовой политики. Это означает, что каждый финансовый год бюджет должен балансироваться, то есть должно существовать равенство между доходами и расходами. Однако при более тщательном рассмотрении этой проблемы становится очевидным, что сбалансированный бюджет в основном исключает или в значительной степени уменьшает эффективность фискальной политики государства, имеющей антициклическую, стабилизирующую направленность. Хуже того, ежегодно балансируемый бюджет на самом деле углубляет колебания экономического цикла.

Концепция сбалансированности бюджета в ходе экономического цикла предполагает возможность одновременно достичь соответствия между доходами и расходами бюджета (на протяжении экономического цикла) и осуществлять антициклическое воздействие на рыночные процессы. Логическое обоснование этой концепции сводится к следующему. Для того, чтобы противостоять спаду, правительство должно снижать налоги и увеличивать государственные расходы, то есть сознательно вызывать дефицит бюджета. В ходе последующего экономического подъема ему следует повышать налоги и снижать правительственные расходы. Возникающее положительное сальдо бюджета может использоваться на покрытие государственного долга, возникшего в период спада. Основная проблема, возникающая в ходе практической реализации данной концепции, заключается в том, что спады и подъемы в экономическом цикле могут быть неодинаковыми по глубине и продолжительности. [6, с. 425]