Философ. Ваша информация для нас очень важна. Она свидетельствует о том, что мы действительно находимся пока еще в начальной фазе освоения политологического знания, поэтому наш интерес в преподавании концентрируется пока на общих проблемах, хотя в исследовательском плане мы, конечно, глубоко и подробно изучаем конкретные темы, в том числе по истории политической мысли.

Профессор, Этот интерес, как мне кажется, довольно полно отражен в концепции ВАКовской программы «Основы политологии», опубликованной в прошлом году (18). Она как раз и составляет нашу «начальную школу». Стыдно, что этого нельзя было сделать раньше, но, как говорится, учиться никогда не поздно. Сам же документ мне представляется весьма удачным. Во всяком случае, лучшего пока никто не предложил, насколько мне известно. Основными крупными разделами программы являются следующие: 1) предмет и метод политической науки; 2) история политической науки и ее современные школы; 3) политическая система; 4) политический процесс; 5) субъекты политики; 6) политическое сознание и политическая культура; 7) политическая теория и практика международных отношений; 8) политическая прогностика.

Политик. Мне кажется, что в самой общей форме мы поняли друг друга, хотя и увидели большой разброс мнений по определению базовых понятий «политики» и «политологии». И этот плюрализм взглядов меня радует. Правда, давно пора отказываться от какого-то «монолитного единства», от официальных «установок», ибо они лишь омертвляют мысль.

Профессор. Хотел бы сказать об одной серьезной опасности, которая подстерегает нашу науку и может ее дискредитировать. Эта опасность связана с модой на политологию. Ныне все, или, по крайней мере, многие общественные дисциплины неожиданно стали остро нуждаться в политологии, искать в ее методологии нечто для себя полезное. Некоторые направления (например, «научный коммунизм») стали энергично перестраиваться (или подстраиваться) на политологический лад, громко отвергая свое прошлое как ложное и ошибочное. Однако ортодоксию невозможно поколебать до тех пор, пока ее проповедь связана с земными выгодами. Тем более, что ортодоксия так прочно укоренилась в сознании, что ее нередко и не замечают.

Доцент. Худший вид догм – это как раз догмы политические. Их-то как раз и должен всеми силами избегать настоящий политолог. Он должен следовать исключительно задаче поиска объективной истины, а свои личные пристрастия оставлять за стенами кабинета или аудитории.

Студент. Выходит, если я займусь политологией, то настоящей, практической политикой мне уже заниматься нельзя?

Доцент. Несомненно. Во всяком случае, в вузовской аудитории. Подкрепляю свое мнение суждением М. Вебера:

«Студенты в аудитории не должны заниматься политикой. Если бы; например, в аудитории моего прежнего коллеги Дитриха Шефера в Берлине пацифистски настроенные студенты стали окружать кафедру и поднимать шум, то я счел бы такое поведение столь же примитивным явлением, как и то, что делали антипацифистские настроенные студенты в аудитории профессора Ферстера, воззрения которого я совсем не разделяю» (4, с. 721).

Политик. Окружать трибуну и сгонять с нее оратора – это вообще отсутствие политической и всякой другой культуры, а у нас это нередко случается даже в парламенте.

Доцент. Продолжу цитировать Вебера: «Политикой не должен заниматься в аудитории и преподаватель. И прежде всего в том случае, если он исследует сферу политики как ученый. Ибо практически – политическая установка и научный анализ политических образований и партийной позиции – это разные вещи» (4, с. 721).

Политик. Это все хорошо лишь как общий принцип, но, к сожалению, на деле избавиться от своих субъективных пристрастий или хотя бы забыть о них на время практически невозможно.

Доцент. Да, субъективность политолога никак не может быть удалена. Даже оставив в стороне вопрос о предвзятости, никак нельзя обойтись без нравственной установки и исследователя, и преподавателя.

Студент. Как же тогда быть? Как сами политологи пытаются из этой ситуации выпутаться?

Доцент. Чтобы попробовать «выпутаться», надо научно сформулировать проблему. Один выдающийся современный политолог попытался сделать это. Получился названный его именем «парадокс Маннгейма». Приведу это суждение, а также его оценку двумя другими известными западными исследователями – Р. Мертоном и Г. Моргентау: «Коль скоро личность есть результат действия социальных сил, всякое знание оказывается зависимым от субъективной точки зрения и социальной принадлежности ученого. А раз это так, то невозможно усвоить абсолютную истину, существующую независимо от ценностей и позиции субъекта, а также не связанную с идеологическим контекстом. Любое политическое суждение идеологизировано» (19). «Концепция Маннгейма о всеобщей тотальной идеологии немедленно ведет, как может показаться, к радикальному релятивизму с его привычным порочным кругом, где сами исходные посылки установления подобных отношений оказываются ipso facto несостоятельными» (20). «Сознание политолога формируется обществом, которое он изучает. Его воззрения, его интеллектуальные интересы и его образ мысли определены той цивилизацией, национальным сообществом и всеми конкретными религиозными, политическими и социоэкономическими группами, к которым он принадлежит. «Личностная формула» политолога и ограничивает, и направляет его научный поиск. Истина, которую социально обусловленный разум способен уловить, также оказывается социально обусловлена. Сам подход наблюдателя определяет, что может быть познано и как это познаваемое понимается. В конечном счете истина политологии – это непременно частичная истина» (21).

Профессор. Давайте включим в программу нашей дискуссии пункт «Разное». Пусть каждый добавит то важное, с его точки зрения, что еще не было сказано о политике и политологии.

Социолог. Я что-то сомневаюсь в праве политологии на существование в качестве самостоятельной научной дисциплины. Просто она «хитро» воспользовалась другими науками и пытается на их плечах взобраться на «престол».

Доцент. Но это, увы, можно сказать и о социологии, которую Вы здесь представляете. А разве философия не «эксплуатирует» историю? А последняя – философию? Все общественные науки переплетены в единый клубок и не надо их «ссорить» друг с другом.

Социолог. Но все же имеется какая-то особая специфика политологической методологии?

Профессор. И да, и нет: «Да» – в смысле наличия специфического интереса и набора категориальных «инструментов», «нет» – в смысле отсутствия каких-либо уникальных секретов анализа. Но это, на мой взгляд, все же схоластический спор, подобно объяснению разницы между «физической химией» или «химической физикой». И это естественно, ибо действительность (и материя) объективно едина, и мы лишь с разных точек зрения глядим на нее в бинокль или микроскоп науки. Что касается политологии, то ее метод отличается прежде всего позицией – «отстранением» от политических страстей, позицией, как бы сказал Ф. Ницше, «по ту сторону добра и зла», т. е. особой объективностью, нетенденциозностью.