Мы должны разделить действия, которые можно наблюдать, и действия, которые можно понимать. При этом используется простое правило: если действие имеет смысл, его можно понять, как только смысла нет - действие наблюдаемо. Однако существуют поступки, мотивы которых понять очень сложно. С другой стороны, есть люди, не понимающие своих действий. Раскрытие участнику действия мотивов его действий - одна из задач психоанализа. Социология классифицирует действия, выделяя из них два типа ориентации (согласно М.Веберу):

- целенаправленные (целерациональные);

- ценностно-направленные.

Целенаправленные действия стремятся к успеху, используя внешний мир как средство, ценностно-направленные действия не имеют какой-либо цели и являются самоценными. Образ мыслей людей первого типа действий следующий: "Я ищу, достигаю, используя других", второго типа действий - "Я верю в какую-то ценность и хочу действовать ради этого идеала, даже если это вредит мне". Различие между ценностным и целенаправленным типом деятельности состоит в том, что цель понимается как представление об успехе, которое становится причиной действия, а ценность - представление о долге, которое становится основанием действия. Люди в своих поступках могут быть как целенаправленны, так и ценностно-ориентированы, но, тем не менее, они действуют в определенных социальных связях неизолированно. Далее, необходимо перечислить

- аффективно-рациональные

- традиционные действия.

Если ориентированные друг на друга социальные действия совершаются регулярно, то нужно, чтобы регулярность этих социальных связей была чем-либо обусловлена. Когда говорят, что некоторые социальные связи регулярны, то речь идёт об “обычаях”; когда же единообразие объясняется длительной привычкой, ставшей второй натурой, то это уже “нравы”. Традиция в этом случае становится спонтанным образом действия. Идёт ли речь об обычаях или о нравах, регулярность их не абсолютна.

Это приводит к рассмотрению социальных отношений. Социальные отношения возникают тогда, когда некоторое ''А'' ориентировано на ''В'', и ''В'' ориентировано на ''А'', т.е. возникают взаимоотношения, причем согласия ''А'' и ''В'' необязательно, достаточно взаимной ориентации к другому (когда ''А'' и ''В'' различные типы действия).

Существуют некоторые правила координации действия:

- ориентация на идею обмена; возникает порядок обмена - рынок,

- принцип приказа; возникает легитимный порядок.

Легитимный порядок будет условным, когда наказанием, например за насилие, является коллективное осуждение. Легитимный порядок будет правовым, если наказание будет юридическим, то есть санкция осуществляется путём физического принуждения. Таким образом, термины “условность” и “право” определяются характером принуждения.

От понятия легитимного порядка Вебер переходит к понятию “борьба”. Общество не представляет собой, как считают некоторые социологи, гармонической целостности. Оно формируется в одинаковой степени в результате борьбы и согласия. Борьба – это основополагающая социальная связь. Во время дуэли поведение каждого из дуэлянтов ориентированно на поведение противника. Взаимная их ориентация в этом случае даже более необходима, чем в случае согласия, поскольку на карту поставлено само существование дуэлянтов. Социальная связь борьбы обусловлена желанием каждого из действующих лиц навязать свою волю, несмотря на сопротивление другого. Когда борьба не предполагает физического воздействия, то мы называем её конкуренцией. Когда она затрагивает само существование индивидов, её называют отбором.

Особенностью социального порядка является его самосохранение: когда он возникает, появляются силы, сохраняющие этот порядок. Например, рынок обладает мгновенной саморегуляцией, сам результат целенаправленных действий участников наказывает того, кто преступил интересы социального порядка.

Однако не надо забывать, что социальные отношения не всегда организованы, они не всегда имеют порядок. Иногда, мы видим отстранение человека, индивидуума от организации. Иными словами, разнообразие социальных отношений так велико, что они далеко не всегда составляют тот или иной порядок.

Социология господства М.Вебера.

Основной политической социологии Вебера является концепция господства, которая в свою очередь ссылается на теорию рационализма связанную с его трактовкой социального действия.

Подробно все это расписано в учении Вебера о типах легитимного господства, то есть такого господства, которое признается управляемыми индивидами. Как писал Вебер, «господство означает шанс встретить повиновение определенному приказу». Кроме этого, господство предполагает взаимоотношения того, кто приказывает и того, кто повинуется этому приказу, ожидая, что приказ будет иметь тот характер, который ими воспринимается. В соответствии методологией Вебера, господство осуществляется в трех качествах:

- отношение господства,

- порядок господства,

- организация господства.

Также господство можно рассматривать с двух точек зрения:

- по принципу обоснования,

- по организации.

С точки зрения обоснования существует три типа господства:

1. уставной (или легальный);

2. пиететный (или традиционный);

3. харизматический.

Рассмотрим их подробнее:

Легальный тип господства.

Здесь в качестве мотива уступчивости рассматриваются соображения интереса, т.е. целерационального действия. К такому типу, по его мнению, относятся современные ему европейские государства: Англия, Франция и США. В таких государствах подчиняются не личности, а четко установленным законам, которым подчиняются и управляемые и управляющие. Иными словами: согласные с уставом подчиняются господству в соответствии с уставом. Человек, которого касается господство, может опротестовать решение, противоречащее уставу. При этом вышестоящие инстанции не могут вмешивать в господство нижестоящих.

Аппарат управления («штаб») состоит из специально образованных чиновников, которым вменяется в обязанность действовать невзирая на лица, т.е. по строго формализованным регламентам и рациональным правилам. Правовое начало - принцип лежащий в основе легального господства. Именно этот принцип оказался, согласно Веберу, одной из необходимых предпосылок развития современного капитализма как системы формальной рациональности.

Самым чистым типом легального господства Вебер считал бюрократию. Правда, он тут же оговаривается, что никакое государство не может быть полностью бюрократичным, поскольку на вершине лестницы стоят либо наследуемые монархи, либо избранные народом президенты, либо лидеры, избранные парламентской аристократией. Но повседневная непрерывная работа при этом ведется силами специалистов-чиновников, т.е. машиной управления.

Этот тип господства наиболее соответствует формально-рациональной структуре экономики. Правление бюрократии - это господство посредством знания, и в этом заключается его специфически рациональный характер.

Важно отметить, что описанный Вебером "идеальный тип формально-рационального управления", конечно, не имел и не имеет полного воплощения ни в одном из индустриальных государств. Собственно, Вебер, имел в виду "машину управления", машину в самом буквальном смысле слова, но машину человеческую, у которой нет никакого другого интереса, кроме интереса дела. Однако, подобно всякой машине, машина управления нуждается в надежной программе. Сама же она подобной программы не имеет, будучи структурой формально-рациональной. Поэтому программу может задать ей только политический лидер, ставящий перед собой определенные цели, т.е. другими словами, ставящий формальный механизм управления на службу определенным политическим целям.