В науке конкурируют в основном два подхода в трактовке режима: юридический, делающий акцент на формальные нормы и правила отправления власти институтами государства, и социологический, опирающийся на анализ тех средств и способов, с помощью которых осуществляется реальная публичная власть и которые в той или иной мере обусловлены социокультурными традициями, системой разделения труда, характером коммуникаций и т.д. [5, 130].

Как показал практический опыт, наиболее адекватным способом отображения политического режима является второй подход, дающий возможность сопоставлять официальные и реальные нормы поведения субъектов в сфере власти, отражать реальное состояние дел в области прав и свобод, выяснять, какие группы контролируют процесс принятия решений, и т.д. При социологическом подходе в качестве агентов власти рассматриваются не только правительство или официальные структуры, но и те, подчас не обладающие формальным статусом группировки, которые реально влияют на принятие решений. В качестве определенной характеристики правления при этом может рассматриваться и деятельность оппозиции, а также другие, в том числе антисистемные, компоненты политики.

Ориентируясь именно на реальное отражение процесса отправления политической и государственной власти, политический режим можно охарактеризовать как совокупность наиболее типичных методов функционирования основных институтов власти, используемых ими ресурсов и способов принуждения, которые оформляют и структурируют реальный процесс взаимодействия государства и общества. Как подчеркивают Г. О'Доннел и Ф. Шмиттер, режим - это совокупность явных или скрытых структур, «которые определяют формы и каналы доступа к ведущим правительственным постам, а также характеристики [конкретных] деятелей, .используемые ими ресурсы и стратегии .». В этом смысле, когда говорят о политическом режиме, то имеют в виду не нормативные, задаваемые, к примеру, идеальными целями того или иного класса, а реальные средства и методы осуществления публичной политики в конкретном обществе.

Такое понимание политического режима показывает, что он формируется и развивается под влиянием значительно более широкого круга факторов, нежели политическая система. Причем облик правящего режима зачастую определяется не только и даже не столько макрофакторами, скажем, социальной структурой общества, его нравственно-этическими традициями и т.п., но и значительно более частными параметрами и обстоятельствами, а именно: межгрупповыми отношениями внутри правящей элиты, внутри- или внешнеполитической ситуацией, характером международной поддержки власти, личностными качествами политических деятелей и т.д.

Политический режим - более подвижное и динамичное явление, чем система власти. В этом смысле эволюция одной политической системы может осуществляться по мере смены нескольких политических режимов. Например, установившаяся в XX столетии в СССР система советской власти трансформировалась в сталинский режим, затем - в режим, сформировавшийся в годы так называемой хрущевской «оттепели» (в 60-х гг.), а впоследствии - в режим коллективного руководства при Л.И. Брежневе.

Именно режимы проводят и одновременно олицетворяют собой определенную государственную политику, вырабатывают и осуществляют тот или иной политический курс, целенаправленно проводят конкретную линию поведения государства во внутри- и внешнеполитической сферах. Как показывает исторический опыт наиболее развитых индустриальных государств, с точки зрения самосохранения наиболее выгодной и предпочтительной для правящих режимов является политика центризма. Независимо от ее идеологической нагрузки, именно такая политика способствует минимизации конфликтов в сложноорганизованных обществах, помогает наиболее конструктивно использовать политический потенциал всего общества, поддерживает взаимоуважительные отношения между элитарными и не элитарными слоями.

В то же время большинство режимов в качестве одного из наиболее распространенных средств укрепления собственных позиций выбирает популизм. Так называется тот тип политики, который основывается на постоянном выдвижении властями необоснованных обещаний гражданам, на использовании демагогических лозунгов, методов заигрывания с обществом ради роста популярности лидеров [3, 118].

Однако независимо от того, режим какого типа складывается в той или иной конкретной стране или какой политический курс предлагается стране, вся деятельность властей в конечном счете подчиняется целям сохранения стабильности контролируемых ими политических порядков в стране.

Для обобщения вышесказанного можно попытаться свести вместе разные подходы к определению политического режима. Политический режим - это совокупность различных видов отношений между властью и обществом, среди которых нужно отметить следующие показатели: 1) институциональный способ взаимодействия правительства и гражданина (соблюдение конституционных норм, в т.ч. уровень уважения к фундаментальным правам и свободам человека; соответствие мероприятий административных органов государственно-правовым основам; значение официально-легальной сферы в общем объеме действий правительства); 2) степень политического участия населения и его включенности в процесс принятия государственных решений, отражающая социальное представительство, народный контроль и волеизъявление; 3) уровень возможности свободного соперничества между правящей и оппозиционной группировками при формировании органов государственной власти; 4) роль открытого насилия и принуждения в государственном управлении. Другими словами, речь идет о том, что между правителями и управляемыми заключается своего рода «общественный договор» о правилах их отношений, а динамика осуществления государственного управления постоянно отражает состояние дел при поддержании властного порядка и сам характер регулирования отношений между государством и человеком.

Функциональный и динамический аспекты политической системы раскрываются в политическом режиме. Политический режим (в самом общем плане) - это совокупность методов и средств осуществления политической власти. Исследование политического режима позволяет составить реальное представление о реализации политической власти, степени свобод и правовом положении личности в конкретной стране в определенный исторический период времени. Так, политический режим конца 80-х гг. отличался от режима 70-х-начала 80-х гг. (так называемая эпоха "застоя", ассоциируемая с именем Л.И. Брежнева) и тем более отличался от режима, установленного в 30-х гг. Подобная эволюция политического режима осуществлялась в рамках советской политической системы.

В политологии существует несколько трактовок политического режима.

1. Институциональный (политико-правовой) подход отождествляет политический режим с формами правления и государственного устройства и акцентирует внимание на формально-юридических характеристиках: особенностях разделения государственной власти и соотношении между ветвями власти, на типах правительственных структур. Прослеживается тенденция отождествления политического режима с формой правления. Односторонность подобного подхода заключается в том, что реальная практика реализации власти может противоречить закрепленным в конституциях нормам, а сам политический режим представляет собой более широкое явление, чем форма правления. Провозглашенная республиканская форма правления еще не означает установление реальной демократии, о чем свидетельствуют примеры СССР и Германии 30-х гг. Между тем европейские конституционные монархии рассматриваются как классические проявления либеральной демократии.