Г. Хейл для описания принципов на основании которых утверждался в большинстве постсоветских стран пост президента использует термин «patronal presidentialism». «Патрональный президентализм» по мнению автора означает, что демократические процедуры сохраняются, но выполняются под своего рода «патронажем» президента, которому удается контролировать большинство процессов в политической системе не только за счет наличия больших полномочий отнесенных к его ведению нормативно-правовыми основаниями, но и из-за наличия неформальных полномочий, основанных на отношениях «патрон-клиент» на стыке государственной власти с экономикой, социумом и т.д. Важно отметить, что с точки зрения Г. Хейла такое положение дел не останавливает эволюции политической системы и может быть преодолено.

Другой исследователь Х. Линц в статье «Угрозы президентализма», отмечал, что основанное на этом институте устройство политической системы в условиях демократии сочетается с частыми кризисами и конфликтами, в силу наличия проблемы «двойной легитимности», когда президент и парламент имеют подтвержденные в ходе выборов права на власть; ввиду негибкости системы государственной власти из-за фиксированного срока президентской легислатуры, для изменения которого парламенту необходимо затратить огромные усилия; потому, что у президента имеются возможности при желании действовать самостоятельно и бесконтрольно. То есть притом, что институт президентализма может существовать в условиях демократии, в таком случае для его функционирования имеются определённые препятствия, и эффективность института снижается. Именно поэтому, политическая система зачастую приобретает некоторые «недемократические» черты, например: «…сильные президенты маргинализуют законодателей… парламенты являются все более пропорциональными, а не мажоритарными. Они все менее способны выступить против исполнительной власти.

Мы полагаем, что законодатели в таких системах больше озабочены созданием видимости своей важности в политике, чем ее сутью. Политика остается за президентом». Последний тезис подтверждают не только западные, но и отечественные исследователи: «Мы имеем дело с ситуацией, когда политическое действие следует ожидать только от института президентства при резком сокращении политических решений и действий другими акторами российского политического процесса… политика становится исключительно президентским делом».

По поводу соотнесения института президентализма и демократии в современной России, можно сказать следующее: в условиях президентализма для повышения его эффективности существует потребность в некотором «ограничении» демократических институтов, такая потребность реализуется в форме: «навязанной» консолидации политической элиты; создания «дисциплинированной» партийной системы, в которой максимально снижена роль политической оппозиции; строительства единой подконтрольной Президенту властной вертикали, в которую, в ущерб принципу «разделения властей», могут включаться институты, находящиеся вне структуры исполнительной ветви государственной власти и т.д. Подобные процессы происходили не только в России, но и во многих странах мира, в которых демократия (при наличии института президентализма) существует, но в особой форме, например в форме «плебисцитарной вождистской демократии» М. Вебера. Следовательно, наличие института президентализма не фатально для демократического характера политической системы, в том числе и потому, что её эволюция не прекращается, а президентализм не перестает быть всего лишь одним из политических институтов, который может существенно преобразоваться в ходе изменений политической системы в условиях: кризисов; достижения консенсуса между представителями различных элитных групп; существенных изменений уровня легитимности государственной власти вообще и президентской власти в частности и пр.

Однако, опасность того, что институт президентализма станет фундаментом для становления особого рода автократии существует и она довольно велика. Чтобы этого не происходило, необходимо внедрение в политическую систему демократических процедур и институтов, развитие гражданского общества, снижение уровня персонификации власти, с одновременным повышением уровня доверия её органам, а не личностям их олицетворяющим, налаживание двусторонней «субъектно-субъектной» модели коммуникации власти и граждан, причем все это должна гарантировать не воля отдельных акторов политики, а нормативные, институциональные и социокультурные основания функционирования политической системы общества.

Заключение

Таким образом, разработка теорий в политологии является необходимым условием создания адекватного образа политических процессов, установления норм и критериев оценки легитимности власти и деятельности политических институтов.

Кризисная ситуация в экономике может привести к изменению механизма принятия политических решений, поскольку президент обладает формальными полномочиями и при этом стоит в центре колоссального давления со стороны общества и элиты. При этом он не может воспользоваться своими формальными полномочиями в полной мере, поскольку это заложит предпосылки политического конфликта. В такой ситуации формальные полномочия президента могут столкнуться с неформальным лидерством премьер-министра. Поскольку почти все каналы попадания в политическую элиту перекрыты, импульсом к политическим изменениям может стать раскол элиты, вызванный экзогенными или эндогенными факторами. Раскол в элите будет связан с опорой на один из существующих институтов власти. Вопрос, каким будет этот институт, формальным или неформальным, остаётся открытым. Для установления нового равновесия потребуется новая политическая реформа институтов, закрепляющая новое равновесие общественно-политических сил.

Список литературы

1. Ротстайн Б. политические институты: общие проблемы // Политическая наука: новые направления. М., 2008.

2. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. Новосибирск, 2007.

3. Гельман В.Я. Институциональное строительство и неформальные институты в современной российской политике // Полис. 2005. №4.

4. Алмонд Г., Пауелл Дж., Стром К, Далтон Р. Сравнительная политология сегодня: Мировой обзор: Учебное пособие. – М.: 2007.

5. Дегтярев А.А. Основы политической теории: Учебное пособие. – М.: 2008.

6. Кун Т. Структура научных революций. – М.: 2007.

7. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. – М.: 2004.

8. Юдин Э.Г. Методология науки. Системность. Деятельность. – М.: 2007.

9. Кларк, Т. Роль президента и избирательного закона в посткоммунистических странах /Т. Кларк, Д. Уитрок; пер. А. Маклаков // Сравнительные исследования. – 2008.

10. М. Вебер. Избранные произведения /М. Вебер; Пер. с нем.; Сост., общ. ред. и послесл. Ю.Н. Давыдова. – М.: «Прогресс», 2006.

11. Мизулин, М.Ю. Генезис, место и роль института президентства Российской Федерации в современном политическом процессе / М.Ю. Мизулин // Политика и политология: актуальный ракурс; под общ. ред. И.А. Батаниной, М.Ю. Мизулина. – Москва–Тула: Изд-во ТулГУ, 2007.