Особую популярность методология сравнительной политики получила в США. Однако она существенно отличалась от методологии и методов современной политологии и использовала в большей мере “историко- сравнительный” метод. При рассмотрении политических наук в наше время необходимо отметить, что их проблематика первоначально давала пищу для размышления философам, а в XIX в. политика попала в поле зрения новой науки – социологии. Обособление политологии как академической дисциплины произошло на рубеже XIX и XX столетий в США, где она стала использоваться для обслуживания политической практики и управления обществом.[2]

Как составная часть науки о политике, сравнительная политология возникла во второй половине XX века. Несмотря на относительную молодость, сравнительная политология прошла достаточно сложный путь своего становления. Сравнительная политология (компаративистика) дала возможность американским исследователям на первых порах доказать, что демократия в США является лучшей и наиболее прогрессивной формой правления, к которой неизбежно придут все народы. По сравнению с другими формами правления она была характерна для большинства стран мира в начале XX в. Это позволило ученым из США включить в сферу сравнительного анализа большую группу стран Азии, Африки и Латинской Америки. В конце 50-х гг. образовалась целая группа исследователей, выступающих за перестройку политологии на структурно-функциональных основах, которые вместе с бихевиористским методом пришли в науку о политике из социологии.[3]

На современном этапе предмет сравнительной политологии (компаративистики) как на Западе, так и на Востоке является наиболее молодой политической наукой. Многие западные политологи вынуждены признать, что на сегодня фундаментальных академических исследований по сравнительной политологии очень мало. Современный этап в развитии современной политологии начался после второй мировой войны и был связан с общим процессом развития политических наук в целом. Большой вклад в становлении сравнительной политологии, как определенного научного направления и метода политических наук, внесли, прежде всего, западные исследователи: Г. Алмонд, С. Верба, Д. Истон, Р. Макридис, Р. Арон, М. Дюверже, Ч. Рэгин, М. Шугарт, Д. Кэрн, А. Лейпхарт, С. Хантингтон, П. Шаран и ряд других ученых.

Для более четкого понимания сущности и методов сравнительной политологии, следует проанализировать вклад указанных ученых в науку.

Г. Алмонд – американский социолог и политолог, автор работ по сравнительной политологии, модернизации, политической культуре, внешней политике, методологии политической науки в целом. Вместе с другим западным исследователем С. Вербой в работе “Гражданская культура и стабильность демократии” он стал родоначальником теории политической культуры. На основе сравнительного анализа авторы предложили типологию политической культуры и раскрыли значение современной передовой демократии для обоснования концепции “гражданской культуры” в политической жизни общества. При рассмотрении сравнительной политической системы Г. Алмонд, опираясь на философию политики, обосновал структурный функционализм, соединив теорию с концептуальными компонентами политической системы. Это способствовало систематизированному научному сравнению наиболее важных типов политических систем в мире. Двигаясь далее от общего к частному, Г. Алмонд дал точное определение политической системы общества. “Политическая система общества, – отмечал он, – это часть конструкции, которую общество имеет для функционирования и достижения своих целей”. Каждая такая структура ориентирована на выполнение специфических функций, будь это государственный аппарат, парламент или партии и т.д.[4]

Д. Истон – известный канадско-американский политолог в ряде своих работ дал подробный анализ политических процессов и разработал целую теорию политических систем. Уделяя большое внимание разработке методологических проблем политических наук, Д. Истон провозгласил в конце 60-х гг. постбихевиоральную революцию, имеющую большое значение для развития сравнительной политологии и политических структур на примере США. При этом немаловажную роль он отводил использованию новых технологий, прикладных исследований политической сферы данного общества.

Для американских социологов и политологов при исследовании важнейших компонентов политической системы, важное значение имело рассмотрение политических партий в сравнительной перспективе. При этом они опирались на основные вехи развития теории партии в работах М. Острогорского, Р. Михельса, М. Дюверже и ряда других европейских исследователей по сравнительной политологии, связанных с возникновением политических партий в эпоху промышленной революции, и расширения избирательных прав граждан. Р. Михельс своей книге “Социология политических партий в условиях демократии” утверждал, что общество, как и любая демократическая организация, подвергается господству олигархии: кто говорит “организация”, тот говорит “олигархия”. Это - ”железный закон олигархии”.

Интерес американских политологов к проблемам политических партий, их сравнительного анализа, был связан с необходимостью более широкого распространения политических знаний среди широких кругов населения и повышения уровня их политической культуры. Так, в США согласно недавнему опросу населения – 55% и 46% соответственно – знает ведущие американские журналы по политологии – “Сравнительную политику” и “Сравнительные политические исследования”. В то же время менее чем 7% европейцам известны “Европейский журнал политических исследований”, где опубликовано значительное число работ по проблемам сравнительной политики[5]

При этом в американских журналах по компаративистике особое внимание уделяется американским политическим партиям в сравнительной перспективе. Публикации в основном связаны с анализом и сравнениями отечественных основных партий – республиканской и демократической. В то же время подход к анализу деятельности партий других стран, на наш взгляд, весьма ограничен. Следует также иметь в виду, что американские партии как руководящие органы почти во все времена отличались меньшей сплоченностью при выработке основных направлений политики, чем партии в таких же условиях парламентских режимов, преобладающих в Западной Европе.

Современные европейские политические школы по-прежнему играют важную роль в разработке теории партий. Это объясняется рядом факторов. Политические партии Западной Европы гораздо многочисленней и многообразнее американских. Двухпартийная система в США, которая играет ведущую роль в политической жизни страны, ограничивает сравнительный анализ этой важной политической категории в мировом масштабе. Следующим фактором является сама природа американских политических партий, которая сдерживает развитие теории еще в том смысле, что на американском масштабе трудно определить границы “партии”, как базовой единицы анализа. В Европе же существует ясное и четкое понимание партийного членства – им служит факт уплаты взносов, определяющий принадлежность к партии.