Второе. Культуру нельзя рассматривать как программу, она - самопрограммирующееся устройство. Она - не программа, а самопрограмматор. Она существует, чтобы обеспечить выживание человека. Это возможно только в результате постоянного самопрограммирования.

Рассмотрение, исключающее аспект постоянного программирования, мне представляется слишком большой абстракцией. Культура - это программатор, постоянно уточняющий программу, ибо смысл ее - не воспроизводство самой программы, а воспроизводство человека, поэтому она жертвует программой, постоянно ее корректирует во имя воспроизводства самого человека как социокультурного целого.

Культурная программа может быть эффективной (дает возможность воспроизводить себя, общество без значительного роста дезорганизации, в рамках дезорганизации, не превышающей критический уровень) или неэффективной (дезорганизация возрастает, может перейти в процесс, который не управляем и угрожает катастрофой обществу). В культуре лежит основание для формирования программы. Культура не сводится к программе. Это одна из ее модальностей.

Смысл культуры в том, что она есть основа для формирования программы, которая является неким резюме культуры. Задача культурологии в ее социокультурной интерпретации - понять культуру как основу для формирования программ. Для социологов здесь открывается важнейшая задача. Выясняется, что где-то в культуре есть программа или программы устройства общества. Эти программы могут быть неэффективными, нефункциональными, утопическими. Этот тезис очень емкий, требующий колоссальной раскрутки на всех формах культуры, начиная с детской считалки.

Если культура является основой общества, если принять, что есть культурная программа, которую общество воспроизводит, то это значит, что мы должны научиться читать общество как текст. Этот текст - культура. Но культура имеет свои специфические законы. Например, ее организация по принципу дуальных оппозиций, полюса которых постоянно переходят в некоторое третье, в некоторую меру их соотношения. Это значит (и здесь мы впервые переходим к динамике), что если культура меняется по своим, известным или неизвестным нам правилам, то, следовательно, общество, его структура, развитие государства определяются динамикой культуры. Другими словами, развитие государства в том или ином обществе есть в известном смысле воспроизводство некоторого культурного процесса. Он не самодостаточен, и это в теории предусмотрено, но об этом дальше.

Гипотеза заключается в том, что есть некоторое спонтанное или неспонтанное развитие культуры, определяемое или связанное какими-то законами, которое может быть реализовано в качестве программы воспроизводства в обществе только в том случае, если само общество меняется в соответствии с изменениями в культуре. Если общество не меняется в соответствии с этими изменениями, наступает колоссальная социальная дезорганизация. Проблема здесь в отношениях между культурой и системой отношений людей (которая включает и государство). В этом, как мне кажется, заложен социокультурный принцип объяснения системы отношений в обществе, и не в последнюю очередь государства. Я пытаюсь раскрутить эту идею в своих последних публикациях.

Законы общества существуют как тенденция, а не жестко, как дважды два. Общество как система отношений, как организация может существовать, если оно соответствует уровню развития культуры (обозначим его как некий Х).

Общество, как система отношений, достигшее культуры Х (которая, надо сказать, должна быть выполнима, функциональна), само может быть фактически чем-то другим, скорее Х1 (другими словами, есть законы развития культуры, а есть законы социального развития, которые не совпадают). И соединить культуру Х с государством Х1 не всегда возможно.

Развитие культуры не гарантирует, что люди могут эту культуру превращать в систему социальных отношений, - общество как культурный текст и общество как текст системы отношений могут не совпадать. Можно мыслить ангела с крыльями или летающего слона, но в реальности это невозможно. Имеется колоссальное число как биологических, так и социальных запретов, а культуры этого не знает и знать не обязана. Хотеть можно чего угодно, например, такого общества, где воплощен идеал уравнительности и одновременно обеспечивается прогресс производства, но утопические проекты не выполнимы. Раскол между обществом как культурным текстом и обществом как текстом отношений проходит через каждую личность.

(Пугачев, Махно - их идеологические и функциональные установки взаимопротиворечивы. Поэтому они в принципе не могли достичь успеха.) Проблема в том, что если есть культурная программа, если люди действуют по этой культурной программе, то, следовательно, они могут воспроизводить общество. Но для этого программа должна быть функциональна. Однако, строго говоря, это заранее никогда до конца не известно.

Культура разнообразна. Из массы программ функциональными могут быть только некоторые или даже вообще их может не быть. Имеется проблема нефункциональности культурных воспроизводственных программ. Утопическая программа существует главным образом на уровне направленности, на уровне ценностей. Например, воспроизводство российского общества на основе синкретизма (о синкретизме можно прочитать в моей статье в журнале "Рубежи", 1995, № 4).

Пугачев с его культурой казацкого круга по определению не мог быть императором в большом обществе. Его армия передвигалась, но многие его сторонники оставались в местах своего проживания, так как считали, что свои проблемы они уже решили - на своей ограниченной территории. Пугачев, пытаясь утвердить себя в качестве первого лица большого сообщества, реально опирался на людей, мыслящих локально.

В России власть всегда страдала от недостатка государственно мыслящих людей.

Может быть и так, что, оставаясь в рамках текста общества как культуры, невозможно отличить функциональную программу от нефункциональной. Существует сложная проблема преодоления несоответствия общества как культурного текста и отношений людей друг к другу, рассмотренных как другой текст того же общества. На основе первого текста можно предположить, что проблемы человека решаются психотерапией (фрейдизм). Психотерапевтический подход требует изменения параметров личностной культуры, внушения человеку иной картины мира. Речь идет об адаптации к среде путем изменения собственного сознания, собственного текста.

Марксисты для решения личных проблем считают, что необходимо решить проблемы общества как системы отношений, изменить текст этих отношений, их смысл.

Если внутренняя перестройка рассматривается в рамках культурного мироощущения, то она эффективна, функциональна. Но если выйти за рамки личностных проблем, то мы переходим к социальным отношениям. Это по существу две половинки чего-то большего, более высокого целого. К этому целому и должна двигаться наука.

Марксисты говорят: надо изменить общество. Но как его изменить? Можно в соответствии с исторически сложившейся в обществе культурой. Однако эта культура может оказаться нефункциональной для воспроизводства большого общества.