Имидж лидера - это комплексное, многогранное понятие, интегрирующее подходы многих наук. Рассмотрение имиджа политического лидера в рамках психологического подхода дает возможность выявить взаимосвязь между профессиональными и личностными качествами, корреляцию реальных личностно-деловых качеств политического лидера и представлений, сформированных в общественном сознании. Восприятие имиджа лидера осуществляется через соотнесение объекта восприятия с уже имеющимися образами, стереотипами, системой ценностей, интересами и ожиданиями, сложившимися в сознании людей и определение его в нишу известных иерархий.

К ранним концепциям, объясняющим природу политического лидерства, с точки зрения психологического подхода, можно отнести «теорию героев» и «теорию черт». Т. Карлайл, Е. Дженнингс, Дж. Дауд, представители героической теории, рассматривали историю как творение великих людей, чьи способности, бесспорно, «увлекали массы». Вслед за развитием героической теории возникает «теория черт», сторонники этого подхода (Э. Богардус, Л. Бернард, В. Бинхам, О. Тэд) считали, что лидером человека делают определенные психологические качества и черты, такие как: способности; достижения – образование; ответственность; участие - активность, кооперация; статус - социально-экономическое положение, популярность; и, наконец, ситуативные черты личности.

Имидж политического лидера оценивается не только по позитивным чертам и качествам. Негативные черты – злоупотребление властью, слабость, нерешительность, безответственность, вовлечение в ненужную войну, нестабильность, эгоизм, опрометчивость – тоже принимаются во внимание.

В отечественной литературе можно выделить работы Л. Я. Гозман, Е. Б. Шестопал, Е. В. Егоровой-Гатман, в центре внимания которых находится тщательный анализ взаимосвязанных структурных элементов личности политического лидера.

Политологический подход рассматривает имидж политического лидера с двух сторон. С одной стороны, лидер предстает как создатель своего имиджа, с другой, имидж формируется социумом, т.е. ролевыми требованиями, которые предъявляет общество к имиджу лидера. Имидж политического лидера в определенной степени является отражением ожиданий электората, в сознании которого он сформировался.

Структурную схему имиджа лидера предлагает отечественная исследовательница Е. В. Егорова-Гантман, в которой она выделяет три группы его составляющих: персональные, социальные и символические. К персональным характеристикам относятся физические, психофизиологические особенности, его характер, тип личности и т. д. Социальная группа характеристик включает статус, связанный с официальной позицией, происхождением, богатством и другими признаками. Символическая группа характеристик достаточно устойчивая и неизменная, к ней относятся культурные архетипы.

Архетип – первичная форма, образец, модель, которая определяет строй человеческой мысли. Лидерский архетип – некий постоянный набор качеств, которыми должен обладать любой лидер, связанных с некоторым идеальным типом.

Карл Юнг выдвинул концепцию архетипических знаков, которые содержатся в сознании человека от рождения. Благодаря этому врожденному механизму происходит быстрая обработка биологически-значимой информации – на бессознательном уровне.

В политологическом подходе явно просматривается коммуникативная функция имиджа. Имидж, на взгляд С. Ф. Лисовского, является коммуникацией с обратной связью, который «должен не только подстраиваться под ожидания аудитории, но и все время меняться, чтобы удовлетворять эти ожидания полностью.

С точки зрения социологического подхода имидж лидера изучается в контексте его межличностных коммуникативных взаимоотношений в группе. Основное предназначение имиджа заключается в самоидентификации субъекта, его самопрезентации как некоего персонажа, а также в целенаправленном позиционировании определенного имиджа.

В рамках социологического подхода интересен драматургический подход Ирвина Гофмана, - подход театрального представления. Гофман отождествляет взаимодействие людей с театром, когда человек в каждой из социальных ситуаций играет определенные ему роли, под которыми автор понимает «…свод прав и обязанностей, сопряженных с данным статусом». Исполнителей ролей И. Гофман разделяет на две группы: циники и искренние. Циничный исполнитель – тот, кто не идентифицирует себя со своей ролью, им движет корыстная цель – управлять убежденностью своей аудитории. Такого исполнителя совершенно не волнует конечный результат – какое представление сложится у аудитории. Искренний исполнитель роли искренне и честно играет свою роль, идентифицируя себя с ней.

Осознание свободы через «вхождение во власть»

Осмысление открывшихся свобод в трансформирующемся украинском обществе происходит на основе статусных и функциональных позиций различных социальных групп. В свою очередь, в публичной сфере находят свое выражение политический, правовой, научный и культурный дискурсы, составляющие институциональный уровень социума. Они, как правило, ориентированы на неолиберальный тип свободы и соответствие западным стандартам прав человека, что, в частности, отображено в распоряжении Кабинета Министров Украины «Об одобрении Концепции содействия органами исполнительной власти развитию гражданского общества» № 1035-р от 21 ноября 2007 года. Государственные органы власти, политические силы и интеллектуальные круги стремятся структурировать и содержательно наполнить понимание свободы посредством создания новых институциональных моделей, отличающихся от режима «Кучмы» и «Кравчука». Законодательная инициатива, связанная с созданием новой, отличной от предыдущих, украинской дискурсивной модели свободы, выражена, в особенности, в постановлении Кабинета Министров Украины «Об утверждении Программы деятельности Кабинета Министров Украины «Украинский прорыв: для людей, а не политиков» № 14 от 16 января 2008 года. Таким образом, юридически закрепленные гражданские, политические, социально-экономические и культурные права, тенденции конструирования новых социокультурных идентичностей предопределяют характер и грани свободы различных социальных групп. Вместе с тем, отсутствие процедурной оформленности и реализации узаконенных прав и декларируемых социокультурных возможностей создает основу для иного осознания свободы социальными общностями, отделенными от власти и не находящими личного экономического интереса в новых условиях. Данное противоречие составляет проблему исследования и объясняет его актуальность.

Экспертный опрос, контент-анализ прессы, социальный эксперимент, глубинное и полуформализованное интервью выступают в качестве эмпирических методов исследования по указанной проблеме. Экспертами являются лица, представляющие институты политической власти, права, науки, образования, а также руководители ряда правоохранительных органов на локально-территориальном уровне. Основной задачей контент-анализа прессы является сравнительный анализ альтернативных точек зрения на характер и процедурные способы функционирования свободы в украинском обществе (трех газет, представляющих платформы разных политических партий и своеобразно понимающих европейские институциональные требования). Проведение социального эксперимента предусматривает сопоставление работы с аудиториями участников образовательных проектов международной организации, «инсценирующей» глобальное распространение демократии, с аналогичной деятельностью региональной самоорганизационной структуры, «играющей» в локальную инициативу. Глубинные и полуформализованные интервью ориентированы на выявление латентных и альтернативных смыслов свободы, образованных в узких и замкнутых субкультурных и контркультурных группах. Иначе – эмпирическая часть исследования позволяет выделить и сопоставить внутренние и межуровневые противоречия в функционировании свободы как феномена, обладающего специфическими траекториями своего процедурного осуществления.