Между тем, такое разграничение имеет не только теоретические, и практическое важное значение для научной организации всей работы по правовому воспитанию и обучению.

Например, М.М. Галимов писал: “Если средства правового воспитания служат каналами передачи идейного содержания правовоспитательной работы, то формы правового воспитания выступают как способ внешнего выражения содержания и предстают, прежде всего, как типы конкретных мероприятий по правовому воспитанию".

Казалось бы, четко представляя различие между названными явлениями, М.М. Галимов должен был столь же четко проводить это различие и при анализе, но он проявил определенную непоследовательность, называя правовой лекторий в одном месте устным средством правовой пропаганды, а в другом - формой.

Однако правовой лекторий не является ни “каналом передачи идейного содержания правовоспитательной работы”, ни ”способом внешнего выражения содержания", ни “конкретным мероприятием”. Правовой лекторий, независимо от того, кем, где и на какой срок он создан, представляет собой социальный институт (общественное учреждение) для осуществления правового информирования слушателей и проведения правовоспитательной работы.

К средствам правового воспитания относятся: правовая пропаганда, правовое обучение, юридическая практика, самовоспитание. В основе применения всех указанных средств лежит осуществление правовой информированности, предполагающей передачу, восприятие, преобразование и использование информации о праве и практике ее реализации.

Особое место здесь занимает проблема “правового минимума", некоего обязательного уровня знания права (уровня правовой осведомленности), которым должен обладать каждый гражданин общества, независимо от его социального статуса.

Предпосылкой эффективного управления этим процессом является явное представление о системе источников правовой информации и их реальном использовании гражданами. Определяющая роль в системе источников правовой информации принадлежит средствам массовой информации, а также правовому всеобучу.

Дифференциация подхода в применении этих средств должна иметь место применительно как минимум к четырем основным группам: законопослушные граждане, осужденные, потенциальные и реальные правонарушители, и юристы - профессионалы.

Каждая форма правового воспитания имеет свои особенности, характерные черты. Они могут быть классифицированы по разным основаниям. Таких оснований (критериев) довольно много.

Одним из критериев разграничения форм правового воспитания является количественный охват испытуемых. По этому основанию можно различать формы правового воспитания конкретного лица, отдельной группы, всей молодежи.

От этих форм следует отличать формы индивидуального, группового и массового воздействия. В данном случае речь идет о том, кто воздействует на воспитуемого - одно лицо, группа или широкие массы.

В каждой конкретной обстановке применение тех или иных методов правового воспитания имеет свои особенности. При проведении правовоспитательной работы необходимо учитывать, в частности, что людям, особенно молодежи, присущи в большей или меньшей степени подражание и внушение.

В правовоспитательной работе важным является положительный пример, активное участие в правовой жизни общественных организаций, коллективов, государственных органов, общества в целом.

Следовательно, выбор форм и методов зависит от конкретных целей, содержания и объема знаний, которые нужно дать молодежи, от наличия времени для работы, материальных средств, возможности воспитателей, их квалификации, особенностей воспитуемых, объективных условий, в которых проводится работа. Во всех случаях необходимо учитывать уже имеющиеся у молодежи правовые знания и убеждения, правовой опыт и навыки.

Библиография

1. Болонина С.В. Правосознание молодежи в условиях системного кризиса // Юрист, №10, 2004, с.66-70

2. Вершок И.Л. Об экологическом правосознании // Государство и право №3, 2003г.

3. Гранат Н.А. Правосознание и правовая культура. // Юрист, №11/12. с.2-8.

4. Туманов В.А. Правовой нигилизм в историко-идеологическом ракурсе. // Государство и право. №8, 2003г.