Если не заботиться о создании цивилизованных условий для межотраслевых переливов капиталов, сокращения трансакционных издержек, формирования вертикально интегрированных структур, не видеть возникающих макроэкономических проблем, но и подталкивать эти процессы путем завышения курса своей валюты, тогда рейдерству вроде бы и альтернативы нет. И не только рейдерству, сковывание деловой активности монетарными тисками грозит рисками торможения инновационных процессов.

Завышенный валютный курс, как следствие снижение доходности корпоративного сектора; попытки слияний и поглощений межотраслевых капиталов при отсутствии условий для цивилизованного их осуществления не могут не вызывать и других, открыто криминальных проявлений.

В мае 2006 мы прогнозировали рост криминальной статистики на конец нынешнего года, называя в качестве одной из главных причин снижение доходности корпоративного сектора, затруднения взаиморасчетов. Теперь, в нынешнем прогнозе мы говорим о том, что если ситуация получит развитие, можно ожидать роста рисков социальной напряженности. Причиной этому может явиться рост напряженности в социальном секторе.

Стремлению к росту социальных стандартов должен предшествовать рост доходов домашних хозяйств. Завышение же валютного курса приводит к тому, что часть этих доходов уходит за границу, как тепло из квартиры в открытую форточку. По этой причине правительство может поставить население перед напряженным выбором – требовать для себя достойных материальных условий жизни и как только их получит… выступит с протестом против их стоимости. Например, рост доходов работников коммунальных служб создает основу для цивилизованных социальных стандартов этой категории людей. Однако при отсутствии соответствующих доходов в национальной экономике это будет перераспределением доходов за счет населения. Вот так и возникает риск акций социального неповиновения. В том случае, когда установлен оптимальный валютный курс и идут реальные инновационные процессы, такие риски не возникают, так как перераспределяются доходы, полученные от инновации, а не доходы населения.

Как и раньше мы продолжаем утверждать, что инновационным процессам для роста реальных доходов нет альтернатив. Мы уже неоднократно прогнозировали и эти прогнозы, к большому сожалению, оправдались, что политики, не занимающиеся проблемами инновации, уйдут с арены далеко не с тем авторитетом и почетом, которые они желали бы иметь на деле. Только за последних два года испарился авторитет, казалось, безупречных политиков из новой помаранчевой волны.[3]

Учитывая тот факт, что ни нынешний Президент, ни Правительство реально не уделяют достаточного внимания организации системного инновационного процесса, участи потери авторитета, как показали печальные итоги предыдущих правительств, им не избежать (указа №606, инновационного агентства и концепции, предварительное слушание которой назначено в ВРУ на 29.11.2006 для этого недостаточно). Требуется реальное знание сути инновационного процесса и реальное управление им. Чтобы перейти к эффективной практике, очень важно сменить политэкономическую парадигму на макроэкономическую. Важно вообще понять чем отличается управление научно-техническим прогрессом от управления инновацией. Почему нет никакой разницы между псевдоинновацией и просто управлением новыми проектами. Почему инновация тесно связана с цикличностью экономической динамики в кратко и долгосрочной перспективе.

Сегодня уже стало очевидно, что ревальвация гривны в 2005 году принесла потери национальной экономике[1]. Конечно, для аналитиков от этого была польза. Например, мы на практике узнали, что, конкретно в нашей экономике реакция экономической системы на изменение официального валютного курса (внешний лаг) составляет (по фактору влияния на инфляционные процессы) приблизительно шесть месяцев и около трех месяцев по фактору влияния на темпы прироста ВВП. Оптимальным для экономики сегодня мог бы стать курс 18 центов за гривну (что соответствует 5,3-5,6 в традиционном для нас представлении курса). Но наиболее полезным для экономики курс может быть где-то на уровне 16 центов за гривну (6 грн./$). Препятствием этому выступает разбалансированная экономическая структура, которая, не будь препятствий для межотраслевых переливов капиталов, могла бы получить развитие хотя бы за счет процессов самоорганизации. Поскольку этого не произошло, такой курс (6 грн./$), надо признать, грозил бы слишком большой инфляцией.

Данный прогноз был составлен представителями ИЭЭ еще в мае 2006 года. Он не был опубликован только по той причине, что ряд экспертов высказал «дружное» мнение о том, что валютный курс достаточен и его не следует c такую точку зрения даже донесли до представителей общественности. Однако все события, последовавшие далее в 2006 г., полностью подтвердили прогноз ИЭЭ. Более того, начали проявляться наиболее негативные сценарии развития событий по этому прогнозу. Поэтому, чтобы предупредить усиление негативных тенденций и зная о широком круге экспертов, интересующихся нашими прогнозами, мы приняли решение о его публикации.

Выводы и предложения

Валютная политика страны должна быть пересмотрена с учетом защиты национальных экономических интересов и национальной экономической безопасности этих интересов. Официальный валютный курс должен быть переведен в режим гибкого валютного курса. Критерием оптимальности должен служить показатель политики, отвечающей пропорциональному росту доходов всех четырех институциональных секторов национальной экономики.

Национальный банк должен перейти в режим постепенного перевода политики с фиксированного курса в режим гибкого курса с таргетированием инфляции.

Системному инновационному процессу нет альтернатив в росте доходов и как фактору экономического роста.

Должен начаться процесс создания Национальной инновационной системы (НИС). Мы не можем признать удовлетворительным процесс, начавшийся в этом направлении по нескольким причинам:

- в Украине отсутствует единое научное пространство, единый рынок научной и прогнозной продукции; то пространство, которое имеется, монополизировано НАНУ (в части финансирования фундаментальных исследований), институцией созданной предыдущими (низшими) технологическими укладами и их защищающей; должно быть создано единое научное пространство;

- научные школы, допущенные к участию в разработке НИС, являются представителями старой школы политэкономов, рассматривающих инновацию в контексте управления научно-техническим прогрессом, который «ускоряли» еще во времена СССР, и это привело к развалу последнего, поскольку не были выработаны стимулы к внедрению инноваций, и априори не может принести положительных результатов в НИС;

- в Украине отсутствует развитая система финансирования инновационных систем и инновационных проектов;

- по причине монополизации научного пространства в Украине отсутствует развитый рынок прогнозов научного технического и технологического развития.

Должны быть созданы равные условия для всех желающих и реально способных помочь стране.