Невежество «прихватизаторов»

Ныне многие партии и их лидеры, ратуя за частную собственность, определяют ее как цивилизованный тип отношений. Но это грубейшее заблуждение, извращающее мышление людей труда и, прежде всего, сознание подрастающих поколений. Проповедники этой идеи не видят того факта, что за годы власти КПСС наш народ сполна насытился частной собственностью в ее самой развитой форме – государственной. Теперь эту форму по воле придворных «теоретиков» (кое-кто из них был приглашен из США) разбавляют другими ее оттенками и разновидностями, придав этому процессу стихийный, даже грабительский характер. Ведь частная собственность – это такое отношение по поводу средств производства, где одна часть общества в лице госбюрократии, хозяев предприятий, учредителей акционерных обществ и пр. является владельцами этих средств, а другая, преобладающая, является рабами, батраками, наемниками.

Однако известно, что в деле решения судьбоносных проблем бытия страны нельзя полагаться лишь на метод расточительных проб и кровавых ошибок. Заявления о том, что «бизнес в России должен вернуть себе авторитет, проявляя заботу о простых людях» – крайне лицемерны! Вся история частнособственнических отношений как в России, так и на Западе, доказывает, что бизнес может создавать лишь видимость подобной заботы. На всех этапах истории бизнес порождал и продолжает насилие и жестокость.

Нужно серьезное теоретическое обоснование проблемы перехода к цивилизованным формам собственности. Россия, скажем, – не Чили и даже не Китай с его более чем миллиардным, но мононациональным населением, а значит, и с более однотипными и прочными традициями, историческим опытом и стилем мышления. Россия весьма специфична. Даже понимание проблемы собственности нa землю, ее недра, пахотные и лесные угодья у каждого большого и малого этноса свое. Но наши власть имущие политики (прежде всего Б.Ельцин и его команда), приступая к реформам, начисто абстрагировались от этой мозаичной российской специфики, от специфики пройденного страною исторического пути, от состояния и содержания мышления ее народов. Они слепо стали переносить абстрактно понятый опыт Запада на российскую почву. Другого придумать просто не могли. Не могли по той причине, что эти реформаторы, как и абсолютное большинство политиков, обладающих властью или только к ней рвущихся, являются продуктом брежневско-сусловской системы общественно-научного образования. Системы, где господствовала (и господствует!) софистика: внешнее правдоподобно, наукообразно, а по сути – грубейшие заблуждения, фальшь и лицемерие.

Мысля по схемам «логики» софистов, наши политики и их «теоретики» не могут толком объяснить, что такое частная собственность и в чем ее цивилизованность. Они путают индивидуальную или, например, фермерскую собственность, основанную на личном труде, с частной, а государственную отождествляют с общественной или общенародной (как будто есть частнонародная!). В свою очередь идеологи КПСС определяли государственную форму собственности как социалистическую, что означает наличие социализма, скажем, еще в Древнем Египте.

Высказывая мысль, что подчинение средств производства и прочего движимого и недвижимого имущества государству является не только отрицанием частной и утверждением общенародной собственности, но и переходом к коммунизму, авторы этой идеи пытались ссылаться на классиков марксизма, демонстрируя непонимание этих самых классиков! К. Маркс определял, повторяю, госсобственность как «всеобщую частную собственность». Ф. Энгельс в «Анти-Дюринге» весьма аргументированно доказывал, что государственная собственность есть вершина, апогей движения частной собственности. В. Ленин в пяти своих работах (три – послеоктябрьского периода) собственность государства называл, повторяю, государственным капитализмом. Глубокое обоснование данной концепции дал талантливый философ Э. Ильенков в работе «К. Маркс и западный мир».

Однако, несмотря на эти четкие и ясные положения теоретической мысли, лидеры и идеологи КПСС начисто их отбросили. Порой дело доходило до абсурда. Так, тезис К. Маркса, изложенный в «Капитале», о том, что отрицание капиталистической частной собственности восстанавливает «индивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры: на основе кооперации и общего владения землей и произведенными самим трудом средствами производства», как заявил бывший член Политбюро ЦК КПСС, идеолог партии В. Медведев, ставит, мол, в тупик. Конечно, ставит в тупик. Но только тех, кто не освоил даже азов диалектики, в частности, логики соотношения общего, единичного и особенного. Непонимание этой логики стало одной из серьезных причин того, что в СССР утвердилась «всеобщая частная собственность!», доводящая эксплуатацию наемного труда до абсурда. Многим трудно понять, что всякое общее существует лишь в единичных формах, а единичное, индивидуальное есть особый способ бытия общего.

Почему безмолвствовал рабочий класс?

Разработка и, что самое важное, практическая реализация экономических программ всегда были и остаются камнем преткновения всех политических партий и движений России. Особенно при решении, повторяю, политико-экономических вопросов, и, прежде всего, проблемы собственности на средства производства. Именно этот «камень» оказался главным препятствием, о которое трагически споткнулась КПСС. Она в одночасье потеряла власть, по причине чего тут же распался великий и «нерушимый» Союз ССР, а рабочий класс, как основная опора власти КПСС, безмолвствовал. Спрашивается, могли ли трудящиеся массы выступить в защиту той системы власти, которая не на словах, а на деле держала их в положении наемных рабов? Они надеялись, что новая власть облегчит их политико-экономическое положение. Но эта «новая» власть создала лишь условия для их полного ограбления. Это и явилось главной причиной распада Союза ССР! Все остальные факторы – лишь следствия или формы проявления этого судьбоносного противоречия.

В бывшем СССР рабочий как собственник ничего не приобретал. Он вынужден был довольствоваться, как и всегда, одним – тощей зарплатой. А последняя, как метко заметил Н. Бердяев, есть форма рабских отношений. Правда, в советское время к этому добавлялись «подачки» из общественного фонда потребления, но принцип их распределения по сути всегда исходил из идеала всеобщей уравниловки. Главное же, человек производительного труда продолжал оставаться наемным рабом. Вот почему за годы советской власти ни один партком (начиная с ЦК и кончая, скажем, партячейкой какого-либо захудалого колхоза) ни разу на своих заседаниях или собраниях не обсудил вопрос о том, как рабочие или колхозники реализуют, исполняют свое право собственника, как возрастает доля стоимости (капитала) каждого из них в совокупном фонде их предприятия.

Переход к цивилизованным формам собственности неизбежен

Переход к цивилизованным формам собственности никак не означает передела собственности на средства производства. Этот переход означает постепенное превращение наемного работника в совладельца того предприятия, где он трудится. Это превращение не устраняет, а с объективной необходимостью предполагает наличие творчески мыслящих предпринимателей, возглавляющих свои коллективы. Оно осуществляется в согласии с разумно разработанным законодательством. Говоря иначе, этот процесс невозможен без усилий со стороны государства, ее лидеров, причем лидеров, обладающих политической волей и мыслящих разумно, творчески.