В политической науке существуют и другие попытки классифицировать политические решения. Так, свое видение этой проблемы предлагает Т. Клементевич, считающий, что надлежащую типологию политических решений можно получить путем перекрещивания двух делений – на субъектов, участвующих в выборе политического действия, и на различные уровни интеграции социальных интересов и соответствующей ему в целом сферы адресатов решения. Первый принцип деления достаточно понятен. Второе же деление понимается Т. Клементевичем как градация на различные уровни власти, к которым относится то или иное решение, – федеральный (центральный), региональный и местный (см. Приложение Таблица 1). Уровни интеграции интересов у Т. Клементевича полностью совпадают с уровнями административно-территориального устройства, причем берутся во внимание только те решения, при которых реализуются максимально возможные для тех или иных политических субъектов полномочия[11].

К недостатку этой модели можно отнести часто встречающееся несовпадение уровней интеграции интересов и сферы адресатов. Кроме того, целый ряд политических решений не имеет обширной сферы адресатов.

Ко всему прочему добавляется то, что решения, касающиеся борьбы за распределение ресурсов и не носящие нормативно-регламентационного характера для всего общества или одного из уровней административно-территориального устройства государства, из схемы Т. Клементевича выпадают.

В этой связи более правильным было бы классифицировать политические решения, с одной стороны, посубъектно, а с другой – функционально, т.е. согласно функциям, выполняемым, каждым из политических факторов. В результате типология политических решений будет иметь уже форму сложной матрицы, поскольку функции каждого политического субъекта отличаются друг от друга и их совпадение у различных субъектов является неполным.

По мере усложнения субъектов политического процесса набор функций, а значит, и типов политических решений, ими принимаемых, будет возрастать.

После принятия любого политического решения наступает этап его реализации. Выделяют некоторые типы реализации решений в зависимости от характера взаимоотношений органов власти и населения[12]:

· элитизм;

· популизм;

· консерватизм;

· радикализм;

· демократизм.

Элитизм отличается закрытым характером принятия и осуществления политических решений на всех этапах. Население и общественные силы не получают возможности оказывать сколько-то значительное влияние на выработку и корректировку решений.

Популизм в качестве основного средства достижения тех или иных целей предполагает непосредственную опору на общественное мнение. Правящие элиты пытаются использовать определенный набор лозунгов, призывов к населению, реализация которых, по их мнению, обеспечит успешное достижение цели. Подобные лозунги обычно носят упрощенный характер, и часто апеллируют к эмоциям, а не к разуму людей. Нередко в таких случаях используются необоснованные обещания различных благ в случае реализации предлагаемого решения.

При консервативной политике органы власти стремятся к использованию традиционных форм и методов политического регулирования. Применяются методы управления соответствующие почитаемым в обществе ценностям и идеалам. Использование традиционных методов усиливает лояльность населения властям и способствует сохранению целостности общества.

Радикальная политика характеризуется стремлением использовать необычные, крайние методы реализации решений. Социальные и политические последствия, вызываемые радикальными методами, обычно вносят раскол в общество, нарушают гражданский мир и согласие.

В отличие от радикализма, демократизм ориентируется на реальные потребности и запросы граждан, воплощение их неотъемлемых прав и свобод. Культивируя атмосферу взаимоответственных отношений между рядовыми гражданами и элитой, демократическая политика добивается доверия людей, желания лояльно сотрудничать с властями. Соблюдение процедур избирательных циклов, принципа разделения властей, цивилизованных отношений с оппозицией, как правило, исключает из арсенала политического управления средства жесткого социального принуждения, поощряет механизмы «самодисциплины и самопринуждения» граждан.

Итак, существует множество подходов к классификации политических решений. Их можно объединять по различным основаниям, критериям. Найти одну универсальную типологию для этого явления достаточно сложно, поэтому стоит отметить процесс постоянной модернизации уже существующих попыток группировки.

Процесс принятия политических решений заканчивается процессом его реализации, в котором также можно найти основание для создания типологии. При этом различных подходов обнаружено не было.

Любой социальный или политический процесс в своем развитии обязательно проходит ряд этапов до завершения. Процесс принятия политических решений исключением не является.

2. Процесс принятия и реализации политический решений

2.1 Этапы принятия политических решений

Как уже было отмечено, принятие политического решения – это выработка нескольких вариантов действия для ликвидации возникшей политической проблемы и дальнейший выбор оптимального (наилучшего) из них, реализация которого должна устранить проблему с максимальной эффективностью.

Разработка нескольких вариантов решения проблемы и выбор наилучшей из альтернатив представляется упрощенной схемой принятия решений, нуждающейся в некоторой детализации. Более подробные схемы принятия политических решений предлагались сразу несколькими западными политологами. Например, Г. Лассуэлл считал целесообразным выделение в процессе принятия политического решения шести этапов[13]:

1. постановки проблемы и поиска информации о ней;

2. выработки рекомендаций – поиска альтернативных решений проблемы;

3. отбора наилучшей альтернативы;

4. предварительного убеждения в правильности решения тех, на кого оно направлено;

5. оценки эффективности решения;

6. обновления, пересмотра или отмены решения.

Похожую схему разработали К. Паттон и Д. Савики, у которых, однако, некоторые этапы отличаются от модели Лассуэлла. Их схема включает[14]:

1. обнаружение, определение и детализацию проблемы;

2. установку критериев оценки альтернатив;

3. разработку альтернативных вариантов решения проблемы;

4. оценку альтернатив;

5. выбор наилучшей из альтернатив;

6. оценку последствий принятого решения.

Стоит отметить, что в обеих схемах присутствует один существенный недостаток. Дело в том, что принятие решений основывается на двух блоках политического анализа – анализе политической ситуации и политическом прогнозе. Поэтому полная схема принятия решений является фактически и полной схемой всего политического анализа, а следовательно, в нее необходимо ввести и анализ ситуации, и политический прогноз. Между тем, если анализ ситуации в весьма размытом виде и присутствует в схемах Г. Лассуэлла (постановка проблемы и поиск информации о ней) и К. Паттона и Д. Савики (обнаружение, определение и детализация проблемы), то политический прогноз исключается из них полностью.