В “Философском энциклопедическом словаре” читаем:

“Политика (от греческого “политика” — государственные или общественные дела) — сфера деятельности, связанная с отношениями между классами, нациями и другими соци­альными группами, ядром которой является проблема за­воевания, удержания и использования государственной власти”.

Известно, что большое внимание исследованию политики уделялось в марксизме. В. И. Ленин, в частности, раскрывая различные грани политики, отмечал, что политика—это “устройство государственной власти”, “участие в делах государства, направление государ­ства, определение форм, задач, содержания деятельности государства”, что она “есть область отношений всех классов и слоев к государству и правитель­ству, область взаимоотношений между всеми классами”, что “политика есть концентрированное вы­ражение экономики”.

Как видим, различных подходов и дефиниций политики уже разработано большое число. Появились попытки систе­матизации подходов к пониманию политики как социально­го явления. Так, польские исследователи, авторы книги “Ос­новы политологии”, указывают, что “применительно к совре­менности можно говорить о двух основных тенденциях в трактовке подобного понимания политики: а) интерпретация государства (и политики) в классовых категориях (марк­сизм); б) интерпретация государства (и политики) в кате­гориях деятельности правительства (американская “наука о политике” и французская “политическая наука”). Разумеется, такая классификация даже основных тенденций анализа политики не является исчерпывающей. Например, некоторые авторы, подчеркивая приоритет общественных и индивидуальных .ин­тересов над государственными, указывают, что необходимо избегать односторонности. Так, ссылаясь на вывод К. Маркса о том, что “политическая сущность какого-нибудь вопроса заключается вообще в его отношении к различным вла­стям политического государства” и на приведенные выше слова В. Ю. Шпак отмечает: Практика показала, что данный подход является односторонним, не отражающим глубинную, сущностную основу политики. Он выражает не всеобщее — общественное, общие интересы народа на базе учета политических интересов всех субъектов, а только госу­дарственное, единичное, что на практике приводит к абсо­лютному приоритету государственного над общественным, ин­дивидуальным”.

На необходимость различения политической и государст­венной власти неоднократно указывали Ф. М. Бурлацкий, А. А. Галкин и другие авторы. Однако при наличии ряда по­зитивных моментов в рамках такого подхода возникают и не­сомненные трудности. Специфика политики как обществен­ного явления объясняется через политическую власть. А политическая власть, ее специфика? Она объясняется через политику. “ .Политическая власть, — пишут Ф. М. Бурлац­кий и А. А. Галкин, — как одно из важнейших проявлений власти характеризуется реальной способностью данного класса, группы, а также отражающих их интересы индивидов проводить свою волю посредством политики и правовых норм”. В такой трактов­ке, к сожалению, возникает логический круг.

Представляется, что в подходах (о чем свидетельствуют также и польские ученые) зарубежных и отечественных по­литологов в большинстве своем совпадает главное — указа­ние на политику как область, сферу деятельности, отношений по поводу государственной власти. Именно отношения по поводу государственной власти выступают “ядром” всей по­литической сферы жизни общества. Эта трактовка поможет снять противоречия ряда точек зрения. В ее русле политика может рассматриваться и под углом зрения взаимодействия народа с правительством, личностей и масс, и как взаимо­действие социальных групп по поводу власти и т. д.

Кто же выступает в качестве субъекта политики? На пер­вый взгляд, уже все субъекты социальной жизни являются и субъектами политики. Ряд политологов придерживаются именно этой точки зрения. В марксистской традиции в качестве субъектов политики, это явствует уже и из приведенных выше положений, рассматриваются преимущественно классы, социальные группы, нации. Западная политическая нау­ка в большей степени акцентирует внимание на индивидах, их поведении (поддержке, участии и т. д.) в отношении к институтам власти, к политической системе, хотя и не ис­ключается рассмотрение таких групп, как правящая элита, группы давления.

Какая из трактовок наиболее близка к истине? Следует, вероятно, подчеркнуть, что каждая из них содержит в себе определенную долю истины, ибо намечает контуры тех или иных тенденций и противоречий, реально проявляющихся в обществе. Встав на позиции, исключающие из субъектов по­литики индивидов, личностей, мы не получим конкретных форм реализации политических тенденций, мы не получим политики как общественного явления. Но и представив по­литику только как выражение индивидуального поведения, мы также не приблизимся к политике, ибо не ответим на целый ряд возникающих в этом случае вопросов. И среди них один из принципиальных: когда же возникает, формиру­ется политика. История все более подтверждает вывод о том, что политика как общественное явление возникает вме­сте с формированием государства, а оно — с разделением общества на социальные группы, классы. Таким образом, генетически период возникновения политики совпадает с об­разованием социальных групп. Именно наличие, противо­борство, сотрудничество социальных групп и было основой формирования государства и политики, выступило политико-образующей основой. Во взаимодействии классов, социаль­ных групп (борьбе, соперничестве, конкуренции, сотрудниче­стве) в конечном счете определяются и опредмечиваются реальные объективные тенденции политического развития общества. И потому не только в филогенезе, но и в онтогенезе социальные группы являются решающими субъектами политической жизни, политики. Но представление о полити­ке только как о социально-групповом взаимодействии будет не просто не полным, но и односторонним, ибо не учитывает­ся очень важная сторона внутренней структуры самих со­циальных групп, исходной “клеточкой” которых выступает индивид, личность. В зависимости от целого ряда факторов во внутренне дифференцированной социальной группе роль отдельных индивидов существенно различается. И потому политическая воля группы — это определенный вектор, складывающийся в результате взаимодействия отдельных индивидов. Более того, роль личности, выражающей интересы господствующих в обществе социальных групп, возраста многократно. По всей видимости, нельзя рассматривать соотношение политических ролей личности и социальной группы класса вне контекста диалектики общечеловеческих и классовых интересов. А это, в свою очередь, требует учета человеческого фактора в политике, более того, его возраста­ющей роли.

Анализ даже некоторых, хотя и важных, субъектов по­литических связей указывает на чрезвычайную сложность политики как общественного явления. Какова же ее струк­тура?

3. Структура политики

Какова же структура политической деятельности? В самом общем виде просматриваются три ее основных момента. Во-пер­вых, умение ставить ближайшие (тактические) и перспектив­ные (стратегические) реальные цели и решать задачи, учитывая соотношение социальных сил, все возможности общества на конкретном этапе его развития. Во-вторых, выработка эффектив­ных методов, средств, форм организации социальных сил для достижения поставленных целей. Наконец, в-третьих, соответ­ствующий подбор и расстановка кадров, способных решать по­ставленные перед ними задачи.