С запретом КПСС, с развалом Советского Союза и уходом союзного президента, правительства и парламента с арены исчез политический противник, наличие которого объединяло российскую правящую элиту. На первый план стали стремительно выходить его внутренние противоречия.

Особенно остро они проявились в двух вопросах:

· отношение к экономической реформе,

· отношение к распаду Советского Союза.

Хотя Верховный Совет РСФСР подавляющим большинством голосов принял и Беловежское соглашение, и президентский курс на либерализацию экономики, в скором времени многие его члены изменили свое мнение по этим вопросам.

Уже в апреле 1992 г. на VI Съезде народных депутатов России правительство Е.Гайдара чуть было не отправили в отставку. Именно на этом Съезде четко обнаружились программно-стратегические различия курсов Президента и большинства Парламента:

· первый предполагал быстрый, "шоковый" вариант перехода к рынку с огромными социальными издержками,

· второй не хотел ухудшать социальное положение населения. Но оставить "как есть" уже было невозможно, процессы реформирования экономики стали необратимыми.

VII Съезд народных депутатов России (декабрь 1992 г.), несмотря на все старания Президента, отправил правительство Гайдара в отставку. Из того, что было им задумано и обещано, реализовать удалось немногое, главное, не удалось запустить механизмы саморегуляции экономики1.

На протяжении 1992-1993 гг. происходило сужение социальной базы и политической опоры Президента и Правительства. И хотя Б.Ельцину удалось (с трудом) выиграть апрельский (1993 г.) референдум (во многом благодаря тактике противостояния), на декабрьских выборах 1993 г. ситуация изменилась не в его пользу.

На VII Съезде народных депутатов России борьба из концептуальной, программной переросла в открытую схватку за политическую власть. В своем знаменитом обращении к народу от 10 декабря 1992 г. Президент заявил, что Парламент превратился в "реакционную силу" и что он отказывается с этим Парламентом сотрудничать. Только народ (через референдум) должен определить, кто прав. Парламентское большинство в ответ лишило президента всех дополнительных полномочий, данных ему за год до этого.

Постепенно сложились две "партии": "партия президента" и "партия парламента" (Хасбулатова и Руцкого). Рейтинг той и другой сторон быстро падал, хотя у Президента он оставался выше. 20 марта 1993 г. Б.Ельцин заявил о введении "особого режима управления" страной, однако не был поддержан не только Парламентом и оппозицией, но и некоторыми влиятельными людьми из своего ближайшего окружения (А.Руцкой, Ю.Скоков, В.Зорькин, В.Степанков). IX (апрельскому) Съезду народных депутатов РФ не хватило нескольких десятков голосов, чтобы объявить Президенту импичмент2.

Стороны начали усиленно освобождаться от ненадежных людей в собственных рядах. Выступление вице-президента Руцкого в парламенте с заявлением об имеющемся компромате на Ельцина и его окружение ознаменовало начало перехода от этапа борьбы за власть политическими методами к этапу борьбы силовыми способами.

Стало понятно, что на сей раз дело миром не кончится. Не было ясно только, когда именно наступит развязка и кто выйдет из борьбы победителем.

Развязка наступила 21 сентября 1993 г. и трагически завершилась 4 октября кровопролитием на улицах Москвы. Срыв выборов в представительные органы власти ряда регионов во многом явился следствием сентябрьско-октябрьских событий3.

Роспуск Съезда народных депутатов РФ означал фактический крах политической карьеры большинства его членов. Около половины народных избранников в политику более не возвращались. Несколько десятков человек (в основном из оппозиции) были избраны в новые представительные органы власти субъектов федерации; примерно двадцать человек стали председателями областных дум. Около ста человек были избраны вновь депутатами федерального Собрания РФ. Свыше ста народных депутатов демократической ориентации были трудоустроены Администрацией Президента (С.Степашин был назначен руководителем ФСК РФ; А. Починок, Л. Гуревич, Е. Кожокин, В. Варов, Н. Медведев стали заместителями министров; С. Носовец возглавил Информационно-аналитическую службу Администрации Президента и т.д.). Лишившись депутатских мандатов, сохранили свои должности в регионах главы администраций и представители Президента.

Федеральное Собрание РФ 1993 - 1995 гг. имело целый ряд серьезных достоинств по сравнению со своим предшественником:

Во-первых, оно стало гораздо ближе к профессиональному Парламенту. Одна из его палат работает полностью на постоянной основе. Людей, профессионально подготовленных к парламентской деятельности (юристов, экономистов, социологов, политологов и т.д.), в Федеральном Собрании больше по сравнению с Верховным Советом.

Во-вторых, Федеральное Собрание четко структурировано. Благодаря избранию половины депутатов Государственной Думы по смешанной системе, все они довольно четко распределились на восемь фракций и две депутатские группы, более или менее соответствующие реальным политическим и социальным силам российского общества.

В-третьих, в новом российском Парламенте нет иерархии. Каждая палата избрала своего спикера, который не имеет возможности манипулировать депутатским корпусом.

В-четвертых, функции двух палат строго разделены.

В-пятых, аппарат ФС более не имеет самодовлеющего значения.

К важным характеристикам Федерального Собрания можно отнести и определенную в новой российской Конституции четкую его компетенцию (принятие законов), и отсутствие у него того всевластия, каким обладали Съезд и Верховный Совет. В то же время после событий сентября-октября 1993 г. Президент записал в новой Конституции РФ (принятой затем на референдуме) ряд положений, которые значительно сузили компетенцию Парламента (например, лишили его контрольных функций) и затруднили динамичное принятие законов.

Новый российский Парламент не смог избавиться от целого ряда "слабых мест" своего предшественника, что выразилось в сильной поляризации сил при слабом политическом центре. Отсюда - постоянная политизированность деятельности Думы, работа на непрофессиональной основе членов Совета Федерации, стремление части депутатского корпуса использовать свое пребывание в Москве преимущественно для решения личных проблем.

Новый депутатский корпус Государственной Думы включил в себя значительно больше моск-вичей, чем Верховный Совет. Здесь стало больше предпринимателей. Около 15 министров и членов Правительства представляли "Выбор России", ПРЕС, АПР, ДПР. Число министров-депутатов (в отличие от ВС) стало уменьшаться с уходом Е.Гайдара, Б. Федорова, Э. Памфиловой из Правительства. В то же время среди думцев почти не осталось руководителей разного уровня, которые не захотели уходить со своих постов. Зато в Совете Федерации 80% депутатского корпуса составлял региональную политическую элиту: президенты республик, главы администраций, руководители новых представительных органов власти, представители Президента и т.д.