Касаясь предусматриваемой бюджетом – 2009–2011 поддержки национальной экономики, нельзя не констатировать, что она, к сожалению, будет оказываться главным образом в форме имущественных взносов и взносов в уставные фонды корпораций; так, в 2009 г. намечено на 62 млрд. руб. доли РФ в уставных капиталах системообразующих энергетических компаний, ранее входивших в РАО «ЕЭС». О негативах подробной формы поддержки написано уже немало. Один из них, который хотелось бы отметить особо, связан с возможностью сопровождения указанных взносов дополнительными эмиссиями акций, «размывающими» долю государства.

По итогам правительственной корректировки проект бюджета – 2009–2011 в ходе его парламентского обсуждения, в том числе корректировки, связанной с развертыванием финансового кризиса, соотношение планируемых форм выделения средств по разделу «национальная экономика» – под приобретаемые активы или под адресные инвестиционные программы – лишь ухудшилось. А ведь с точки зрения предотвращения грозящего нам обвала производства особенно важны именно адресные вложения в инфраструктуру и инновационные сферы. Так же госинвестиции создают спрос на продукцию ряда конкретных отраслей, продуцируют мультиплицирующий эффект и купируют рецессию, создают рабочие места.

Что касается оценки степени «инновационности» бюджетной трехлетки, то важно иметь в виду, прежде всего, следующее. Поскольку в условиях нарастающего финансово – экономического кризиса объективно резко затрудняется деятельность государства по преданию развитию экономики инновационного вектора, особую роль начинает играть широкомасштабное привлечение внебюджетных средств, сопряженное, понятно, с коммерциализацией научно-конструкторских разработок. Но система подобной коммерциализации не создана, о чем можно судить по пробуксовыванию широко разрекламированного проекта «ГЛОНАСС», по тому, что так и не проявилась ФЦП «Использование результатов космической деятельности в интересах социально-экономического развития РФ и её регионов на 2009 – 2015 годы», решение о разработке которой принято Госсоветом РФ еще в марте 2007 г.

Декларируемый в бюджетном документе ряд мер стимулирования инновационной активности не вызывает оптимизма уже в силу отсутствия здесь серьезных проектов, реализация которых могла бы обеспечить искомый технологический сдвиг. Из 60 с лишним федеральных целевых программ, фигурирующих в бюджете-2009–2011, лишь четыре можно отнести к собственно инновационным, и в этом контексте поистине странно, что в процессе утверждения документа было отменено финансовое ФЦП «развитие инфраструктуры наноиндустрии в РФ». Между тем проекты, исключительно перспективные с инновационной точки зрения, в стане имеются; среди них – «Теоретические и прикладные исследования в области хаотической динамики», «Использование многослойных наноструктур в оптоэлектронике» и «Молекулярно-биологические технологии».

Вышесказанное позволяет уверенно утверждать: никакого инновационного развития страны реализация принятого трехлетнего бюджета обеспечить не в состоянии.

3. Меры бюджетно-налогового характера, учитывающие кризисные реальности

Для симулирования инновационной активности хозяйствующих субъектов в период финансово-экономического кризиса необходимо прежде всего снижение налога на добавленную стоимость до 10%, которая позволила бы организациям-плательщикам НДС направить соответствующие высвобождающиеся средства на замену основных фондов и реализацию инвестиционно-модернизационных программ. Требуется и восстановление льготы по налогу на прибыль в пределах половины реинвестируемой прибыли - это тоже способствовало бы осуществлению модернизации и техническому перевооружению предприятий.

Перечисленные предложения уже оформлены в виде пакета конкретных законопроектов, в которых предусмотрены и источники компенсации выдающих доходов бюджетов разных уровней. Реализация этих, ровно как и предлагаемых другими незашоренными либералистской идеологией специалистами по бюджетно-налоговым отношениям, мер позволило бы стране существенно продвинуться в решении задачи перевода экономики на инновационный путь развития.

Использованная литература

1. Российский экономический журнал 2008 г., стр. 3–9.