Однако вместо казалось бы логичной игры в поддавки, Россия устами Квашнина всерьез хочет ликвидировать РВСН, уничтожить мобильные ракеты и сократить количество МБР до 100 единиц. В случае принятия "плана Квашнина" СЯС будет иметь 100 моноблочных МБР, 8-10 стратегических подводных лодок со 160-200 ракетами и 60-70 тяжелых бомбардировщиков. По мнению Сергея Рогова, директора Института США и Канады, идея так называемого минимального ядерного сдерживания, которую выдвигают сторонники ликвидации РВСН, в нынешних условиях неприемлема для России. В то же время "план Квашнина" подорвет российский потенциал ядерного сдерживания. Односторонние сокращения российских ядерных сил позволят Пентагону планировать упреждающий противосиловой удар, избегая ракетно-ядерного возмездия. Сегодня, по сообщениям печати, американский план ядерной войны (СИОГ1) включает 1100 стратегических целей, 500 неядерных военных целей, 500 военно-промышленных целей и 160 политических и военных командных пунктов на территории России. Предложения Квашнина сократят это количество в несколько раз. Фактически хватит, по мнению академика Рогова, всего 2 американских подводных лодок (на каждой 24 ракеты с 8 боеголовками), патрулирующих вблизи российских берегов, чтобы в одном залпе уничтожить 100 МБР и десяток баз наших подводных лодок и тяжелых бомбардировщиков. При этом подлетное время может составить меньше 10 минут.

Это значит, что Россия может оказаться не в состоянии нанести не только ответный удар, но и ответно-встречный удар. Более того, у США будет возможность нанести противосиловой удар с помощью новейших высокоточных дальнобойных обычных вооружений. Пентагон закупает тысячи крылатых ракет морского базирования и новейших авиационных систем, которые могут держать под прицелом подавляющее большинство стратегических целей на территории России. "План Квашнина" резко повышает эффективность предполагаемой американской национальной ПРО, даже если ее состав будет ограничен всего лишь 250 наземными ракетами-перехватчиками. Этого может оказаться вполне достаточно для перехвата нескольких десятков российских боеголовок, которые смогут уцелеть после упреждающего удара США. В случае же если США развернут более плотную систему ПРО с космическим ударным эшелоном, российский ядерный потенциал может быть полностью нейтрализован. С.М. Рогов прав в оценке "плана Квашнина" как стратегической капитуляции, хотя посылки такого умозаключения сомнительны: "с окончанием идеологического и политического конфликта между Москвой и Вашингтоном…возникает теоретическая возможность замены взаимного ядерного сдерживания новым механизмом взаимодействия России и США в ядерной сфере". Ведь оба способа - ни "абсолютное военное превосходство", ни "кооперация" - не обладают запасом надежности и не работают в стратегической сфере как следовало бы ожидать.

Поэтому для ответно-встречного удара (а не только пассивно-ответного) Россия должна, выпрямившись духовно, создать потенциал сдерживания агрессии, триаду с плюсом: ядерные силы, высокоточное оружие, средства информационной борьбы и надежную защиту этим системам. И минус "план Квашнина" - стратегии конца суверенной великой России.

Заключение

Трудно оспорить тот факт, что в вопросах политологии и социологии человек, как индивидум, как уникальная в своей неповторимости единица, не смотря на общую взаимную схожесть, является трудно предсказуемой малой частицей большого целого - общества. Уникальность каждого человека заключается в индивидуальной совокупности физиологических, умственных, психических, моральных, политических и других качеств, которые влияют на его место и роль в обществе. Следуя народной мудрости: "Один в поле не воин",- естественно заключить, что на ход обытий, сколько-нибудь интересный для социологии, может повлиять только группировка людей так или иначе объединившая часть своих качеств и направившая их на строго определенные общественные цели. Поэтому известный филосовский вопрос Л.Н.Толстого:" .кто влияет на историю - народные массы или сильная личность?"- поставлен на столько некорректно, на сколько трудно ответить, что окажется сильнее - стая львов, возглавляемая бараном, или стадо баранов, возглавляемое львом.

В Толстовском подходе к проблеме не учитывается ни количественная, ни качественная сторона вопроса. Нельзя ответить на поставленный вопрос, не задав дополнительных. На сколько сильны, в каком состоянии народные массы? На сколько влиятельна, как профессионально подготовлена сильная личность? Следовательно логично предположить, что ближе всего к истине те подходы решения проблемы, в которых более широко представлены разносторонние методы изучения этой проблеммы, такие как нормативный - выясняющий влияние политических событий на общество в целом и личность в частности; функциональный - изучающий связи между общественными явлениями, проявляющимися в опыте; бихевиористский - исследующий поведение отдельных групп и личностей в обществе; структурно-функциональный – анализирующий политику, как сложную структуру с элементами, имеющими конкретную роль; социологический - определяющий зависимость политики от общества.

Последний из подходов, социологический, всегда играл основную и весьма интересную роль. С одной стороны он максимально использовался стремящимися к власти группировками с целью обеспечить себе твердую поддержку со стороны нижнего большинства, для гарантии достижения цели. Как правило при этом используются попаганда, формирование определенно направленного общественного мнения, распространение слухов, создание нужного имиджа политическими лидерами, т.е. оказывается сильнейшее воздействие на психику и сознание каждого индивидума в обществе. Как следствие в обществе формируется группировка до этого разрозненных личностей, у которой появляются конкретные качества, направленные в заданном направлении. Примером тому может служить любое изменение в обществе, самый понятный и наглядный для нашей страны - горбачевская антиалкогольная программа. С другой стороны социологический подход никогда в сколько-нибудь значительной мере не использовался властными структурами для определения правильности своей политики и корректировки своей деятельности, т.е. для обратной связи. В самом деле, известные и используемые у нас способы изучения состояния общества (интервью, анкетирование, различные побочные способы) могут учесть состояние только одной, обобщенной по какому-то признаку, части общества. Даже в своей совокупности они не дадут реального представления о положении дел. В результате любые перспективные начинания, если даже они и имели изначально благородные цели, оказываются медвежьей услугой для общества и, как правило, сразу же после первой попытки их осуществления.

Причина видится здесь простой. Пока общество находится в устойчивом состоянии без видимых тенденций к изменениям, внутри него все намерения к действиям уравновешены намерениями к противодействию или к бездействию. Это наглядно и понятно. Но в силу неравномерности развития общества велика вероятность появления тенденций к общественным изменениям. Возникновение тенденции еще не означает неизбежности самого изменения. Изменение становится возможным только после того, что будет в наличии ведущая сила, которая сможет сместить центр тяжести в обществе с точки равновесия на свою сторону. При этом гарантированно бутут использованы методы социологического подхода, описанные выше. В результате социальных или политических изменений оказывается, что все общество или его большая часть попадает в конфликтное состояние. При этом конфликт изначально возникает не между отдельными индивидумами, а внутри их самих - между изменившимися под внешним воздействием взглядами на мир, стилем жизни с одной стороны и прежними привычками и потребностями, которые не меняются в одночасье, а формируются исторически годами (благосостояние, уверенность в завтрашнем дне, авторитет власти и т.д. и т.п.), а то и веками (религия) - с другой.