Политические отношения определяют как взаимодействие социальных групп, личностей, социальных институтов по поводу устройства и управления обществом. Они возникают с того момента, когда извечная потребность в управлении и властном регулировании социальных процессов и отношений начинает осуществляться при активном участии государства. Их корни в конечном счете находятся в экономике общества, в тех отношениях, которые возникают в ходе удовлетворения первичных наиболее фундаментальных потребностей людей. Такая деятельность содержит в себе факторы, которые способствуют как объединению (кооперация, взаимозависимость индивидов и социальных групп друг от друга), так и разъединению людей (конкуренция, соперничество из-за источников и условий существования и т. д.). Политические отношения несут в себе все необходимые атрибутивные качества политики: их смысл заключается в установлении связи бытия социальных субъектов (социальных групп, личностей) с проблемами и интересами, свойственными всей социальной целостности. Государство, и в этом его необходимость и специфика как социального института, выступает инструментом поддержания и регуляции этой связи; возникая при активном участии сознания, политические отношения существуют не в головах людей, а в поступках, действиях, процессах, взаимоотношениях между социальными группами, государствами, партиями. Для их изменения отнюдь не достаточно слова, а требуется соответствующее действие, ведь они далеко выходят за рамки субъективного мира человека, его сознания, и в этом смысле являются объективными, для субъекта они выступают как уже сложившаяся данность и развиваются часто независимо от него, по своей собственной логике; деятельный, активный характер политических отношений позволяет людям с их помощью влиять на многие внешние и внутренние параметры своего существования. Нерасторжимым единством целостности и социальной фрагментарности политические отношения отличаются от экономических отношений, где доминируют частные, фрагментарные интересы. Причем их ограничение или подавление, непосредственное подчинение общим задачам оборачивается деструктивными для экономики процессами: падением инициативы, усыханием конкуренции, прекращением роста производительности труда, торможением технического прогресса. Отличаются они и от морали в сфере, в которой, наоборот, существует абсолютный приоритет общечеловеческих ценностей, интересов и потребностей. Любое их умаление в пользу частных приоритетов («классовая» или национальная мораль) оборачивается нарастающим разрушением моральных норм, дегуманизацией социальных отношений. Отпечаток этой специфики невольно несет на себе любой человек, вступающий в сферу политических отношений. В его деятельности и сознании действительно нельзя будет разорвать частное и общее, интересы личные и общественные или групповые. Как только политик перестает заботиться об общих интересах, общем благе, он превращается в своекорыстного дельца. Политика становится для него сферой предпринимательской, по сути дела, активности. Ее природа разрушается в таких известных явлениях, как взяточничество, коррупция, бюрократизм. Но и отношение к политике только как к сфере заботы об общем благе, игнорирование особых интересов участвующих в ней социальных групп и личностей оказывается для нее разрушительным. Люди, в силу тех или иных причин идущие на это, превращаются из полномочных и заинтересованных политических деятелей в бессильных моралистов, которых другие участники политического действия перестают рассматривать в качестве равноценных партнеров. Н. Макиавелли в ситуации такого выбора предлагал исходить из понимания, что «расстояние между тем, как люди живут и как они должны бы жить, столь велико, что тот, кто отвергает действительное ради должного, действует скорее во вред себе, нежели на благо, так как, желая исповедовать добро во всех случаях жизни, он неминуемо погибнет, сталкиваясь с множеством людей, чуждых добру». Иначе политический авторитет превращается в моральный, теряет атрибутивные качества политической власти: способность целенаправленного и эффективного использования государственного механизма, юридической ответственности, применения насилия в необходимых случаях. Но и моральный авторитет такого политика держится недолго. По мере нарастания в обществе процессов, которые он контролировать не в состоянии (просто потому, что большинство из них подлежит не моральной, а политической и юридической регуляции)» доверие к нему падает, а именно оно служит основанием для любого типа авторитета. Термин «политика» имеет много значений, но чаще всего и в теории и на практике он употребляется в двух: 1. Целенаправленная деятельность людей в сфере властных, государственных, классовых, национальных отношений. 2. Характеристика атрибутов существования государственных институтов и иных политических формирований. В английском языке для выражения различия этих двух смыслов политики используются даже два слова: policy (первое значение) и politics (второе значение). Так в языке фиксируется наличие двух аспектов бытия политических отношений: деятельного, при его выделении внимание фиксируется на такой их стороне, как динамизм, зависимость от социальных усилий субъектов политических отношений, взаимосвязь с другими видами социальной деятельности; и институционального, указывающего на структурированность политических отношений, их организацию на основе определенного принципа. Институтом и называется отношение, организованное на основе определенной нормы, санкционированного правила. Отношения политической организации обладают некоторыми существенными признаками: во-первых, они служат важнейшим средством определения и выражения интересов социальных групп, действующих в обществе, формирования и воплощением воли субъектов политики; во-вторых, они связаны с реализацией авторитетных решений, с деятельностью аппарата власти; в-третьих, направлены на преодоление противоречий внутри субъекта политической деятельности. Выделение двух аспектов политических отношений служит результатом теоретического анализа. Внимание исследователя может сосредоточиваться как на структуре политических отношений, на политических институтах, так и на их динамике, способах изменения структуры (ведь и то, и другое—политика). В действительности же существует неразрывное единство политических институтов и политической деятельности: «политическое действие «опредмечивается» в институциональном образовании (в соответствующем учреждении, юридической регламентации, формальной роли и т, д.). И наоборот, институциональное образование постепенно «распредмечивается» в политическом действии (становится его объектом, средством, критерием, целью)». Односторонняя интерпретация политических отношений как только институционального образования оборачивается ощутимыми потерями, исчезает их специфическая субстанция. Искажается специфика политики и при сведении ее только к определенной сумме действий: ведь сущность, этих действий раскрывается прежде всего через то, на что они направлены, в чем осуществляется закрепление их результатов, т. е. в специфических институциональных образованиях.