ПОЛИТИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ ДРАГОМАНОВА.

Социалистические идеи Михаила Драгоманова были самым серьезным конкурентом марксизма. Хотя в письме к дочери Драгоманов написал, что «для правильного раз­вития пародов им надо иметь государственную независи­мость», публично он всегда отстаивал федерацию равноп­равных славянских народов. Ясно, что при полном отсут­ствии даже украинской народной школы любая идея пол­ной независимости Украины должна была казаться безна­дежно утопической.

Для Драгоманова национальная проблема стояла вровень с социальной. В 1880 г. он вместе с М.Павлыком и С.Подолинским опубликовал в «Громаде» сжатую и по­разительно четкую программу, моделирующую будущую украинскую государственность. Она сохраняла своё вли­яние вплоть до падения Украинской Народном Республи­ки. Собственно, эта программа и стала ее идеологическим фундаментом, обусловила начальные успехи, но и в значительной мере — неудачи.

Как отмечал Иван Лысяк-Рудницкий, ученый, кото­рый в принципе обращал внимание на превалирование ли­беральных мотивов над радикальными и социалистически­ми моментами в драгомаиовской политической теории, в центре взглядов Драгоманова был аиархосоциализм П.Ж.Прудона.По Драгоманову, каждая личность, каждый союз, каждая община должны быть свободны от насилия сверху. Он признавал только право существования свободных творческих союзов. Его лозунг: «Цель эта есть без­началие: своя воля каждому и вольное гражданство людей и обществ».

В связи с этим возникают две проблемы. Свободная ассоциация без (зафиксированных структур нежизнеспособ­на, так как не обладает авторитетом, чтобы быть арбитром между регионами, и не может мобилизовать ресурсы для совместной защиты от чужих, более могущественных по­литических объединений. Что касается федерализма, это — старая идея, на которую оказали мощное влияние процес­сы в США. В 1823 г. в Российской империи было образо­вано Общество «соединенных славян», провозгласившее своей целью объединение всех славянских земель на феде­ративных началах. Впрочем, как писал Ленин о федера­лизме, любая ассоциация возможна лишь при условии об­щего стремления к таким отношениям. Однако понимание федеративного устройства украинскими и русскими соци­алистами было существенно различным. Из-за спины ве­ликороссов постоянно выглядывала знакомая тень шови­ниста-держиморды, и они постоянно переходили, как с го­речью отмечал Драгоманов, «с демократически-федералистической почвы на почву официально-централистскую».

Драгоманов считал, что Украинца должна быть федера­цией свободных общин в рамках международной федера­ции таких общин на основе аграрного социализма, без армии, с народной милицией, когда каждый гражданин име­ет собственное оружие.

Такая позиция могла быть (и в дальнейшем стала) на­иболее весомой причиной краха «полудрагомановской» Украинской Народной Республики Отсутствие конвен­циональных государственных структур, усвоение драгомановских общесоциалистических требований, упразднение государственной армии и создание «народной милиции, всеобщее вооружение народа непосредственно претво­рились в доктрину Винниченко-Шаповала, датированную 1917 г., о ненужности для Украины своей собственной ар­мии, что, в свою очередь, привело к трагедии под Кругами. Ведь государство, зависящее от доброй воли отдель­ных граждан в сфере защиты своей национальной безопасности, всегда будет слабее государства, которое может за­ставить своих граждан воевать за него. Вплоть до революции 1917 г. федерализм Драгомано­ва, где все начинается с самоорганизации снизу, и мар­ксизм, с его равнодушием к национальному и преклонени­ем перед крупными государствами, были единственными серьезными конкурентами в среде укранских социалистов. Сам Драгоманов относился весьма критически к цен­трализму Маркса, обвиняя «немца Карла Маркса» в том, что в Интернационале; а особенно в Совете, главное слово" было за государствами, а не за народами. Так, — пишет Драгоманов, — в нем был отдел (секция) и секретарь гене­ральный за Россией, хотя в России десятки стран и наро­дов, непохожих друг на друга». По мнению Драгоманова, это было примером тяжкого греха: «Иначе говоря, этот «союз» (I Интернационал.— Лет.) начал работу не снизу вверх, а сверху вниз».

Живя в Швейцарии, Драгоманов поддерживал тесные контакты с украинскими радикалами, особенно в Галиции, в частности с двумя молодыми социалистами Михаилом Павлыком и Иваном Франко. Но если Павлык сразу стал и до конца оставался политическим сторонником Драгома­нова, то Франко пережил марксистский период и возвра­тился к драгомановской идее центральной роли крестьян­ства в установлении социализма в середине 1880-х гг. Павлык рассматривал марксистскую «утопию» как программу создания полицейского государства и считал, что она мог­ла найти приверженцев только среди наций, имеющих свое государство, что лозунг «Пролетарии всех стран, со­единяйтесь!» фактически превратился в: «Нации Российс­кой и Германской империй, русифицируйтесь и гермаии-зируйтесь!» Когда в 1890 г. во Львове сформировалась первая украинская политическая партия,— Русско-украин­ская радикальная партия — это была коалиция, для кото­рой старшие сторонники Драгоманова Франко, Павлык и Северин Данилович написали программу-минимум, а молодые марксисты Евгений Левицкий, Микола Ганевич и Владимир Охримович — программу-максимум. Современ­ники не могли не заметить противоречий между общими фразами программы-максимум о научном социализме и программой-минимум, предлагающей ряд реформ, чтобы помешать пролетаризации крестьян.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАНЫХ ИСТОЧНИКОВ.

1. Украинская государственность в ХХ веке: Историко-политологический анализ / А. Дергачев (рук. авт. коллектива) – К.: Політична думка, 1996 – 448 с.

2. Вступ до політології: Екскурс в історію правничо-політичної думки / Скиба В., Горбатенко В., Туренко В. – К.: Основи, 1998 – 718 с.

3. Кухта Б.Л. З історії української політичної думки – К.: Генеза, 1994 – 368 с.

4. Основи політології: Навчальний посібник. Харків: ХДТУСГ, 1996 – 232 с.

5. История политических и правовых учений: Учебное пособие – К.: МАУП, 2001 – 151 с.