Политический статус полномочного представителя Президента

В современном российском обществе огромное значение приобретает идея укрепления механизма государственной власти, которая выстраивает жесткую вертикаль отношений между федеральным центром и субъектами Российской Федерации. Особое место в этих отношениях принадлежит институту полномочного представителя Президента Российской Федерации на местах, который стал эффективным механизмом по реализации основных задач государственной политики Президента Российской Федерации.

На сегодняшний день в целом завершилось организационное оформление федеральных округов. Однако при этом сохраняется необходимость совершенствования нормативного регулирования деятельности полномочных представителей Президента в федеральном законодательстве для конкретизации места и роли рассматриваемого института в системе государственных органов, что и определяет актуальность выбранной для исследования темы.

Политико-правовой статус полпредов является противоречивым. С одной стороны, Конституция Российской Федерации предполагает применение главой государства координирующих полномочий и формирование федеральных органов власти. Однако при этом Президент, не входя в противоречие с действующей Конституцией РФ и другими законами, не может наделить полпредов юрисдикционными полномочиями. В результате, с одной стороны, полпреды имеют широкие возможности влиять на региональные процессы политически, но при этом не могут издавать административные распоряжения, обязательные к исполнению.

Отсутствие таких юрисдикционных полномочий отчасти и предопределяет определенные проблемы, постоянно возникающие во взаимоотношениях полпредов с Правительством РФ и ведомствами, которые наделены административно-распорядительным функциями.

Другое противоречие в статусе полпредов является следствием двойственности конституционного статуса Президента Российской Федерации, который фактически является и главой государства, и главой исполнительной власти. Поэтому в деятельности полпредов сегодня перемешиваются два этих подхода. Полпреды пытаются, с одной стороны, - координировать, осуществлять надзор, выступать в роли посредников (политические функции), а с другой - вмешиваться в реальные хозяйственные и политические процессы в качестве административного органа (функции исполнительной власти).

Православное учение о формах политического устройства

В современном социальном учении Русской православной церкви, изложенном в "Основах социальной концепции РПЦ" (ОСК), происхождение государства является прямым следствием грехопадения Адама, т.к его отступление от Бога принесло в мир "грехи и пороки, нуждавшиеся в общественном противодействии" (ОСК, III.2).

"Государство как необходимый элемент жизни в испорченном грехом мире, где личность и общество нуждаются в ограждении от опасных проявлений греха, благословляется Богом. В то же время необходимость государства вытекает не непосредственно из воли Божией о первозданном Адаме, но из последствий грехопадения и из согласия действий по ограничению господства греха в мире с Его волей" (III.2). Как видно, обретение свободы Церковью в постсоветский период привело к отходу от традиционной позиции сакрализации государственного института, а это, по мнению профессора А.А. Красикова, большой шаг вперед в развитии идеи церковной самостоятельности.

Однако многовековое наследие не могло не отразиться на взглядах разработчиков "Основ": тезис "государство - следствие грехопадения" не помешал им составить иерархию форм правления. В основе данной иерархии лежит утверждение, что "форма и методы правления во многом обусловливаются духовным и нравственным состоянием общества" (III.7). Таким образом, ее элементы расположены по принципу упадка нравственной составляющей в социуме, т.е. читателю представлено развернутое учение о генезисе форм государственного устройства как этапах богоотступничества. Итак, предлагаемая иерархия включает в свой состав три элемента:

1. судейство;

2. монархия;

3. современная демократия.

В эпоху Судей, описанной в Ветхом Завете в Книге Судей, существовала единственная в истории подлинная теократия, то есть богоправление. Бог правил Израилем через первосвященников, пророков и судей. "Для ветхозаветного народа Законодателем был Сам Бог, давший правила, которые регламентировали не только собственно религиозную, но и общественную жизнь (Исх. 20-23)" (III.2). Власть, установленная Богом, действовала не через принуждение, а силой авторитета, который сообщался Божественной санкцией. Чтобы такая власть действительно осуществлялась, вера в обществе должна быть весьма сильной. Таким образом, в этот период не было необходимости в государстве, т.к основная функция данного института видится разработчикам "Основ" в принуждении и ограничении (III.3). Но в то же время не отрицается, что государство начинает постепенно складываться как раз в эпоху Судей (III.1).

О его окончательном появлении можно говорить в так называемый период Царств. В это время происходит переход от судейства к монархии, который обусловлен удалением общества от послушания Богу как устроителю мирских дел. Данный переход свидетельствовал об ослаблении веры, отчего и возникла потребность заменить Царя Незримого царем видимым. Израильтяне захотели иметь земного повелителя вследствие умножения грехов и беззакония, вследствие удаления от послушания Богу как своему единственному Царю.

Господь принял выбор богоизбранного народа и в то же время выразил сожаление об этом выборе: "И сказал Господь Самуилу: послушай голоса народа во всем, что они говорят тебе; ибо не тебя они отвергли, но отвергли Меня, чтобы Я не царствовал над ними… Итак послушай голоса их; только представь им права царя, который будет царствовать над ними" (1 Цар.8.7,9). Как видно, данная форма правления по-прежнему остается богоданной, т.к также санкционирована Богом через пророка Самуила, но при этом имеет весомое отличие от судейства. Заключается оно в том, что для своей реализации монархия использует уже не столько духовный авторитет, сколько принуждение, т.е. государственный аппарат. Таким образом, как отмечает Е. Холмогоров, читателю предлагается теория происхождения государства в результате упадка теократии.

И, наконец, о современных демократиях в концепции говорится, что они "не ищут божественной санкции власти. Они представляют из себя форму власти в секулярном обществе, предполагающую право каждого дееспособного гражданина на волеизъявление посредством выборов" (III.7). Из сказанного можно сделать вывод, что демократия не является богоустановленной формой власти. Так как современные демократии следуют в иерархии форм власти следом за монархией, то это означает, что переход между ними также произошел из-за дальнейшего ослабления веры и упадка нравственного уровня общества. Однако из этого утверждения отнюдь не следует, что демократия - наихудшая форма правления.