Таким образом, отметим, что на демократическом фланге заметен явный разброд, нежелание выступить единым демократическим фронтом, и явное противостояние между разными партиями и блоками. Кроме того, до конца непонятна позиция партий – если в программных документах они позиционируют себя как оппозиционные партии, то на практике – получается иначе.

Партии коммунистического толка рассчитывали на голоса людей, активно недовольных гайдаровской шокотерапией и желающих вернуться назад в СССР. При этом их противники как раз и делали упор на возможность возврата старой системы, чего уже не хотели многие избиратели.

12 декабря 1993 г. прошли выборы. Было избрано 444 депутата, в их числе 225 по общефедеральному избирательному округу и 219 по одномандатным избирательным округам. В 5 округах выборы не состоялись, в одном выборы не проводились, также как и в Чеченской республике. Что касается избирательных объединений, то лишь 8 из 13 преодолели пятипроцентный барьер, давший право на получение мандатов по общефедеральному округу[111]. Как считает Б.А. Исаев[112], к думским выборам 1993г. партийная система России представляла собой еще не вполне сформировавшийся конгломерат партий, движений, групп интересов, гражданских инициатив и т.д. Некоторые из них возникали и исчезали, даже не сумев зарегистрироваться. Другие не смогли обеспечить поддержку даже 200 тыс. избирателей, чтобы принять участие в выборах. Такие партии-аутсайдеры сходили на обочину партийной борьбы, так и не сумев перейти из потенциального в функционирующее состояние.

В состязании партийных списков уверенную победу одержала ЛДПР. В канун выборов аналитики газеты «Известия» прогнозировали, что Либерально-демократическая партия может набрать до 7% избирателей[113]. Но ее партийный список получил 22,92 процента. Правда, когда подсчитали голоса, отданные за кандидатов, баллотировавшихся в Государственную Думу на индивидуальной основе, то обнаружилось, что ЛДПР лишилась своего преимущества и даже уступила лидерство «Выбору России». Но в общественном сознании выборы 1993 года запомнились именно победой партийного списка ЛДПР.

Из кандидатов, баллотировавшихся по одномандатным округам от «Выбора России», было избрано 24 человека, а от ЛДПР - всего 4. Если обратить внимание на эти цифры, то становится понятно, что члены «Выбора России» были популярны среди населения как личности, а не как приверженцы той или иной партии. ЛДПР могла завоевать такое огромное количество голосов только по партийным спискам, т.к. ее члены не имели такого авторитета, в отличие от представителей «Выбора России». Во-вторых, демократы потерпели поражение. Первой и главной причиной для этого была, как уже говорилось, разобщенность. Но демократам пришлось признать свое поражение, правда, они объясняли это чисто субъективными причинами: умелое проведение избирательной кампании Жириновским, фальсификацией результатов выборов и т.д. Самое главное, что итоги голосования существенно расходились с прогнозами демократических партий. В ночь после выборов, сторонники «Выбора России» решили устроить банкет, чтобы отпраздновать свою победу. Но по мере обработки голосов, результаты становились совсем удручающими для демократов. Победы не было - было поражение.

В состав Государственной Думы вошли представители 32 национальностей, что немаловажно для многонациональной страны. Две трети депутатов в возрасте от 20 до 50 лет, т.е. люди в основном молодые, и соответственно готовые к переменам. Около 95 процентов депутатов - это специалисты с высшим и незаконченным высшим образованием; свыше трети - имеют ученые степени докторов, кандидатов наук; почти каждый десятый - член-корреспондент академии наук или академик. Около 11% депутатов занимались предпринимательской деятельностью; 7% пришли из правоохранительных структур, 12% из профсоюзов. Остается добавить, что в V Государственную Думу было избрано 68 бывших народных депутатов Российской Федерации.

Подводя итоги, можно сказать, что в Думе оказались представлены практически все социальные слои и группы населения, отражен весь спектр общественно-политических настроений, преобладавших в тогдашней России.

Что касается отношения власти к оппозиции, то можно отметить, что «власть демонстрировала шумную борьбу с оппозицией непримиримой, к оппозиции же конструктивной она применяла тактику замалчивания, всяческого игнорирования»[114].

Надо сказать, Дума старалась решать многие насущные проблемы в контакте с Правительством, Минфином, силовыми ведомствами, Генеральной прокуратурой, Верховным судом. Правда, это не всегда получалось.

Между тем, Б. Ельцин добивался компромиссов и взаимопонимания с Госдумой, заключения своеобразного договора о гражданском мире и согласии между различными политическими и социальными силами общества. В марте Ельцин выступил с инициативой подписания основными политическими силами этого документа. Реакция на новый курс правительства была неоднозначной: с одной стороны, парламентарии не выказывали открытой оппозиции правительству, а с другой, не демонстрировали и поддержки его мероприятий. В конце апреля 1994 года президенту, правительству и их сторонникам все же удалось склонить подавляющее большинство политических и общественных организаций в России к заключению и подписанию Договора об общественном согласии. Договор заключался на два года, то есть фактически до следующих президентских и парламентских выборов.

Но позже стали накапливаться разногласия между исполнительной властью и нижней палатой парламента по ряду вопросов государственного устройства и социальной политики. Летом 1995 года, во время кризиса в Буденновске, депутаты выразили свое недоверие Правительству. Несогласие Б. Ельцина с этим решением, угроза роспуска палаты накалили обстановку в обществе. Президент в какой-то мере пошел навстречу отдельным требованиям Госдумы, сняв некоторых силовых министров. Таким образом, Дума смогла, не обладая на то конституционными полномочиями, найти способы воздействия на исполнительную власть. На повторном голосовании вотум недоверия Правительству был снят. Это событие стало первым опытом конституционного решения парламентом опасных политических барьеров.

Необходимо помнить, что весь период работы Госдумы 1 созыва был отмечен дальнейшей «атомизацией» политических сил и размежеванием демократов с линией власти. Кроме того, как отмечают исследователи, произошел переход «старых центристов» на антиреформистские позиции, деление обеих частей «непримиримой» оппозиции (коммунистической и «державнической») на оппозицию «респектабельную» («левоцентристов») и радикальную («внесистемную»)[115]. Действительно, в лагере системных сил произошли некоторые изменения – позиции ДВР потеснило движение НДР («Наш Дом Россия»). Движение было создано в 1995 году, по инициативе власти. Это центристская политическая организация административно-хозяйственной номенклатуры и чиновничества. Лидерами движения были В.Черномырдин, В.Рыжков и Д.Аяцков. В Политическом заявлении главными целями движения провозглашались: «достоинство и самоуважение России и россиянина»; «безопасность каждого человека, неотделимая от безопасности Отечества»; «сильное и эффективное государство, где под демократией понимается, прежде всего, законность и порядок, подконтрольность власти обществу через механизм свободных выборов, а не вседозволенность и произвол»; «развитие единой Федерации, свободных и равноправных народов и регионов, где инициатива субъектов Федерации и местного самоуправления подкрепляется политической волей федеральной власти»[116]. Другими словами, власть решила создать очередную политическую силу «под себя», при этом обещания и цели объединения «вроде бы» демократические, но, главное, популистские и неконкретные, чтобы привлечь на свою сторону как можно больше электората. Шевченко считает, что «К выборам 1995г. ЛДПР уже потеряла свой имидж оппозиционной партии. Следовательно, совпадение с протестной частью электората сохраняться уже не могло. В то же время, поскольку экономические позиции партии были неопределенными, она не смогла представлять и социально–экономический раскол. Если бы ЛДПР более определенно выразила свою экономическую позицию, она могла бы рассчитывать на привлечение лево- или право-ориентированных избирателей. Но поскольку этого не произошло, идеологическая программа партии была сориентирована относительно вопросов текущей политики, что внесло свой вклад в ее электоральное поражение»[117].