4. Вывод по 2-й фигуре из двух утвердительных посылок. Приведенный пример показывает, что вывод по 2-й фигуре сле­дует с необходимостью, так как средний термин в одной из посьыок

распределен.

5. Вывод по 1-й фигуре, в которой меньшая посылка — отрица­тельное суждение.

Лицо, совершившее преступление (М+), привлекается к уголовной ответственности (Р+) H.(S+) не совершил преступления (М+)

H.(S+) не привлекается к уголовной ответственности (Р+)

Вывод следует с необходимостью, так как ббльшая посылка — общеутвердительное выделяющее суждение с распределенным пре­дикатом. Предикат — больший термин силлогизма — распределен в посылке и в заключении.

Рассмотренные примеры показывают, что силлогизмы, в состав которых входят выделяющие суждения, подчиняются не всем, а лишь некоторым правилам. Это обусловлено особенностью выделя­ющих суждений, распределенностью их терминов. Поэтому, уста­навливая логическую необходимость вывода в силлогизме с выделя­ющим суждением, необходимо иметь в виду эту особенность. Целе­сообразно проверять правильность вывода с помощью круговых схем.

В некоторых случаях большей посьыкой силлогизма является определение через род и видовое отличие. Так как такое определе­ние подчиняется правилу соразмерности, оно выражается в форме общеутвердительного выделяющего суждения, оба термина которо­го распределены. А это значит, что на силлогизм, большей посылкой которого является определение, также не распространяются некото­рые правила.

Такие силлогизмы используются в судебной практике, в частнос­ти при квалификации преступлений. Например:

Хулиганство (Р+) — это умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу (М+)

Действия Н. (S+) являются умышленными, грубо нарушающими общественный порядок и выражающими явное неуважение к обществу (М-)

Действия Н. (S) являются хулиганством (Р)

Заключение получено из двух утвердительных посылок по 2-й фигуре.