Введение.

Проблема ответственности такая же древняя, как само человечество.

Ответственность государства перед обществом, с точки зрения осуществления власти, укрепления страны и обеспечения благополучия граждан привлекала пристальное внимание еще древних философов.

В античной Греции, прежде всего в трудах Платона, обсуждается вопрос о том, в какой степени человек несет ответственность за сознательный и добровольный выбор поступка. У Аристотеля это связано с незнанием или знанием человеком закона, осуществляемого им непроизвольных и произвольных действий.

В XX веке люди, народы, государства более всего страдали от безумной политики, злонамеренных и несостоятельных политиков, произвола и безответственности власти. Особенно в России, где ущерб стране и народу от властного произвола нарастал скачкообразно.

В ХХ1 существенно ничего не изменилось. Нынешняя власть оценивается большинством граждан как самая безответственная, обманная, разорительная. Людей мучает вопрос, как обуздать власть, заставить ее считаться с интересами большинства, сделать подотчетной обществу и законам. Власть – это те люди от которых в основном зависит качество нашей жизни, а порой и сама жизнь.

Сказанное обусловливает актуальность исследования политической ответственности высших эшелонов власти, которые взаимозависимы с региональными властями и это взаимодействие является существенным фактором эффективности государственного управления в целом и реализации активной социальной политики как важнейшего фактора становления России социальным государством.

1. А что же такое ответственность?

Ответственность власти перед народом — политический принцип, означающий, что лица, облечённые властными полномочиями, должны отвечать за последствия своих действий. В настоящее время включается в политические программы многих российских политиков и партий.

Например, Геннадий Зюганов руководитель КПРФ в своей предвыборной платформе обещает . восстановить ответственность власти перед народом. Ни один министр не должен быть назначен без согласия законодательной власти. Парламент и депутаты в свою очередь должны быть подконтрольны и подотчетны избирателям. Будут обеспечены условия для широкого общественного диалога: свобода деятельности политических партий, свобода мнений и вероисповеданий, свобода информации. Все общественно-политические сипы, действующие в рамках закона, получат доступ на государственное радио и телевидение. Не народ для власти, а власть для народа. Такой же позиции придерживаются Вячеслав Володин, секретарь президиума партии Единая Россия и Леонид Кучма.

Ответственность власти имеет много выражений. Прежде всего, это — эффективное руководство страной, обеспечивающее ее движение вперед в экономике, социальной, духовно-нравственной, культурно-образовательной, научно-технической, оборонной и других сферах. Это выполнение на деле провозглашенных целей, программ, обязательств и обещаний, регулярный отчет за дела, ответы на больные вопросы, которые волнуют общество, чувствительность к нуждам сограждан, неофициальное личное общение с ними, признание своих ошибок и энергичное исправление их и многое другое. Но особенно важно наличие в стране государственных и общественных механизмов спроса с власти за возможный вред, который она может — сознательно или неосознанно — нанести людям, состоянию и положению государства.

Самоотверженная борьба европейских народов, особенно в последние 3-4 столетия и прежде всего в ХХ веке, породила и усиливала мировую тенденцию повышения ответственности власти перед обществом. Она еще нигде, даже в самих развитых странах, не реализована в той мере, как должно было бы быть. Ибо там превалирует ответственность власти перед частью населения — наиболее богатыми, влиятельными слоями, а большинство имеет для этого весьма ограниченные возможности: выборы раз в 4-5 лет, редкие референдумы и т.д. Идее ответственной власти предстоит реализоваться в XXI веке, если произойдут решающие сдвиги в социальной активности и организованности народных масс.

Но тем не менее, дело, начатое буржуазными революциями в Европе, подхваченное другими народами, привело к рождению и развитию такого нового явления, как политическая, юридическая, общественно-нравственная ответственность власти перед гражданами.

Обсуждаемая тема действительно актуальна, и трудно определить предмет этой темы, потому что всякий раз, когда мы начинаем говорить об ответственности федеральных органов власти, мы начинаем искать, кто виноват. Однако речь в данном случае должна идти исключительно об эволюционном, очень длительном процессе приведения государственного "организма" в чувство после всех переломов и контузий. Поэтому, как мне кажется, в первую очередь России не хватает терпения и мудрости.

Говоря об ответственности, мы, по-моему, путаем гражданскую ответственность, уголовную ответственность и конституционно-правовую ответственность. Если кто-либо нарушил российское законодательство, то для привлечения его к ответственности не надо принимать специальный закон, - для этого есть уголовное, административное законодательство. Органы власти несут скорее политическую, социальную ответственность. Кроме того, институт ответственности требует четкого определения компетенции и ресурсов органов государственной власти. А у нас, как известно, нет ни того, ни другого. Какая может быть ответственность в таких условиях? Попробуем выделить основные признаки конституционно-правовой ответственности:

Первый. В отличие от гражданской и уголовной ответственности, четко и однозначно урегулированных нормами соответствующего законодательства, конституционно-правовая ответственность на сегодняшний день весьма фрагментарно и нечетко прописана и в Конституции РФ, и в федеральных законах, что создает иллюзию отсутствия нормативно закрепленного института конституционной ответственности. В этом проявляется исконно российская слабость правовых, и особенно конституционных механизмов регуляции властных отношений.

Второй. Большое влияние на практику реализации существующей модели конституционной ответственности оказывают отечественные традиции правоприменительной практики, которые исторически призваны были хотя бы отчасти компенсировать несовершенство норм права. В силу неразвитости российских демократических механизмов государство не может гарантировать сегодня ни применения мер ответственности в случае явной необходимости сделать это, ни ее реализации строго в рамках закона. Это ведет, с одной стороны, к безответственности власти, а с другой - к использованию юридических механизмов ответственности в целях, далеких от публичного интереса.

Указанные факторы привели к тому, что ответственность органов публичной власти, не будучи подкрепленной соответствующей законодательной базой, постоянно находит свое воплощение в основном вне рамок “правового поля”. В качестве ярких примеров такого подхода к вопросам ответственности можно назвать и т.н. “дело Скуратова”, и отставку губернатора Приморского края, и многое другое. Все более очевидным становится тот факт, что курс на построение в России демократического правового государства настоятельно требует переоценки многих традиционных взглядов, в том числе на сущность и роль института конституционной ответственности, а также формирования качественно новых концепций совершенствования ее законодательной базы.