Поэтому неудивительно, что российские политические партии слабы и неэффективны. Партийная система фрагментарна и не справляется с ролью посредника между властью и обществом. Партии не способны преодолеть отчуждение между ними и гражданами. В связи с этим представляют интерес нелепые попытки привлечь к себе внимание обанкротившуюся партию «Союз Правых Сил». Перед недавними выборами они играли нелепую роль защитников пенсионеров, и военнослужащих. Даже самый наивный человек не мог поверить в искренность сытых и материально обеспеченных претендентов на «слуг народа».

Ничего не поделаешь, партии действуют в среде с разрушенными старыми и с несформировавшимися новыми связями с низким уровнем гражданского самосознания.

В регионах политическая власть формируется без партий, так как политическая элита не рассматривает партии как эффективный инструмент борьбы за осуществление политических целей. В результате человек рассматривает государственную сферу политики как враждебную и противостоящую ему и негативно оценивает деятельность практически всех демократических институтов российского государства, в том числе и партий[12].

Но даже если неким волшебным образом наша российская псевдодемократическая действительность преобразуется в демократию европейского образца, то и такая демократия при ближайшем рассмотрении также будет выглядеть сомнительной. Классическая демократия – это демократия участия в общественных делах подобно древнегреческой при совместном ведении общественных дел. Демократия западного общества характеризуется формальной представительной демократией. Она характеризуется лишь в виде защиты от произвола властей, реализации, высказывании своего мнения, свобод передвижения и пр. Это обеспечивается государством. Но как быть с непосредственным участием населения? Еще в начале XIX века западный мыслитель Б. Констан проводил существенное различие между демократией античности и западного образца. При первой каждый гражданин непосредственно решал общественные вопросы, не имея ни времени, ни даже порой права на частную жизнь. При второй обратная ситуация. Констан показывал, что «цель наших современников – безопасность частной сферы; и они это называют свободой гарантии, создаваемые общественными институтами»[13].

В повседневной гражданской жизни самостоятельный образ жизни ведет только предпринимательское меньшинство, тогда как жизнь остальных отдана на откуп авторитаризму. Формальная демократия оставляет за рамками недемократизм повседневности, выраженный в отстраненности людей от решений в тех вопросах, которые составляют живое содержание их социальной жизни – производственной, социокультурной, бытовой[14].

На Западе утрачена привычка решать непосредственно общественные проблемы, предпочитая использовать механизм представительной демократии и делегировать свои проблемы профессионалам. Но человек – это существо индивидуальное и эгоистичное. На примере наших демократов представляется сомнительным, чтобы те, получая высокие гонорары, отдыхая на элитных курортах, все время думали только об интересах избирателей. Они бы этим занимались, если бы постоянно находились бы под контролем избирателей, а это невозможно. Да и население не заставишь думать только о том, чтобы те только и занимались, что контролировали своих «слуг», дабы те не проворовались, и не ели даром их хлеб. То есть, получается, что свои проблемы общество передоверяет профессионалам, которые склоны решать свои личные проблемы за наш счет.

Западный индивидуализм не состоялся. Вместо суверенного и самостоятельного индивида мир получил ограниченного, социально недоразвитого потребителя, который пожертвовал социальными связями и ответственностью во имя собственного благополучия. Как представляется, в России эта ситуация серьезная, но еще не так критическая. Мы пока еще не избалованы изобилием материальных благ, но западные «ценности» в виде потребительского бума проникают в нас. В настоящее время экономический кризис его несколько притормаживает.

Кроме этого, нельзя не заметить практически полное отсутствие демократических принципов на местах. Известно, что любая организация характеризуется диктатурой руководителя имеющего в своих руках практически неограниченные рычаги воздействия на своих сотрудников. Люди вынуждены подчиняться хозяину, а не демократически избранному лидеру.

Не будем здесь ставить вопрос: «кто виноват». Поставим вопрос: «что делать?».

Не хочется быть пессимистом, но и излишний оптимизм здесь неуместен. Политика зависит от политической воли. С осторожным оптимизмом признаем ее за Президентом и Премьером, но этого мало. Для того, чтобы российский гражданин проникся демократическими принципами, необходимо, чтобы ему это было выгодно. Иная ситуация сомнительна – насильно демократию нельзя привить. Люди заняты в первую очередь своими повседневными интересами и проблемами. Разумеется, демократию надо прививать снизу это ясно. Другой вопрос как это осуществить. Для этого должны быть предпосылки. Они заключаются в том, чтобы каждый гражданин России являлся экономически независимым ни от государства, ни от своего местного чиновника или босса. Как это осуществить? Ответ уже известен и стал тривиальным. Необходимо создавать все благоприятные условия для формирования «среднего класса» как опоры государства. Малый производитель, связанный чисто гражданско-договорными обязательствами с другими производителями сможет образовать каркас демократического общества, при котором государство будет лишь следить за правилами игры. Но с чего начать?

Американский социолог Э. Тоффлер выдвинул интересную идею о производителе для себя. Технологический прогресс достигнет в ближайшее время таких высот, что по существу любой индивид, используя электронные достижения станет реальным производителем, при помощи управляемым компьютером предприятием, которое он может разместить в собственном доме. Социолог заявляет в связи с этим, что «все мировоззрение промышленной цивилизации – индустриальная реальность – сегодня претерпевает революционные изменения»[15].

Глобальная сеть Интернет позволит людям работать, не выходя из дома. Субъект станет зависим только от себя. Итак, национальные интересы в политической сфере зависят от экономики. Население должно без особых усилий удовлетворить свои биологические потребности, чтобы затем стать прогрессивным. Как состоялся в наше время россиянин с экономической точки зрения?

Согласно недавним исследованиям вопреки устоявшимся представлениям большинство россиян отдает предпочтение обществу равных возможностей над обществом равных доходов. Около 50% опрошенных ставили равенство возможностей выше индивидуальной свободы, которая таким равенством не подкреплена. Около одной трети выдвигали модель общества равных возможностей как цель развития страны[16]. Таким образом, российские граждане, несмотря на все «ошибки» приватизации, не допускали мысли булгаковского Шарикова: «все поделить поровну».

В последние 10 лет выросло поколение россиян, которые ничего не ждут ни от власти, ни от общественных институтов. Они действуют в автономном режиме. Их жизненная энергия направлена в сферу далекую от политики.