На сегодняшний день мало кто из журналистов, аналитиков, политологов задумывался о том, к чему приведёт возрастание численности подобных иммигрантских общин. Я, например, не видел ни в одном из информационных источников сколько-нибудь серьёзных попыток разобраться в данной проблеме. А ведь это действительно проблема. Ведь здесь речь идёт об отставании роста политических и экономических прав от роста численности переселенцев. Следовательно, основой национальной политики в отношении иммигрантов должно стать стремление к максимальному равноправию всех наций. Как известно, радикализму всегда содействует бедность и низкий уровень культурного развития. К сожалению, разница в уровне развития всех сфер жизни искусственно поддерживается правительствами. Это может привести к опасным социальным последствиям в перспективе. И здесь, как мне кажется, американская модель наднационального развития общества была бы самой приемлемой из всех ныне существующих способов построения национальных политик в различных странах.

Что касается стремления национальных регионов к самостоятельности, то здесь, на мой взгляд, приемлемым было бы введение политики культурной и языковой автономии. Если же и это не помогает и нет возможности (или нет надобности) в выравнивании уровня экономического развития данных областей, то придётся (рано или поздно) проводить размежевание и даровать независимость стремящейся к этому области. Тем более, что не всегда найдётся страна, способная ради целостности и престижа мириться с постоянной угрозой терроризма на своей территории. Именно по такому пути развития вынуждена будет пойти Испания, Великобритания, именно к этому была принуждена Югославия.

ООН, как ни жаль, не имеет на сегодняшний день большого политического веса, сравнимого хотя бы с политическими позициями стран ЕЭС. Тем более, что с распадом СССР и крушением социалистической системы, США резко “потянули одеяло” политического главенства в мире на себя и ещё сильнее уменьшили значение ООН как самостоятельной серьёзной силы. Только возрождение ООН как инструмента в том числе регулирования национальных противоречий даст хороший эффект и именно за разработкой этой сферы я вижу будущее национальной политики в целом.

4.Заключение:

В заключение я хотел бы изложить свой взгляд на национальную политику и её будущее.

Как мне кажется, идя по пути прогресса, человечество постепенно придёт к свободному перемещению. Вряд ли сохранятся привычные ныне рамки государственных границ и люди будут иметь политические и материальные возможности для лёгкого и быстрого перемещения по планете в любую её точку. Естественно, что признаки, выделяющие народ, нацию как единое целое (такие как национальный язык, менталитет, жизненный уклад) могли сформироваться при весьма ограниченных возможностях по перемещению для целых народов. С развитием интеграции они будут постепенно исчезать. Кое-какие признаки этого перехода к новому наднациональному обществу можно заметить уже сейчас. Так, например, сейчас английский язык стал практически мировым, всеобщим, чем-то вроде средневековой латыни. Взаимозависимыми становятся и национальные экономики, объединяют человечество и глобальные проблемы. И чем дальше, тем больше интегративные процессы будут сглаживать грань между нациями. Сперва, скорее всего, исчезнут небольшие народы, затем нации, позже всего исчезнут человеческие расы. Правда, для начала потребуется исчезновение многих национальных предрассудков, весьма живучих. Но можно предположить что в основании любого национализма лежит не субъективное восприятие людей другой нации как чуждых, а вполне объективное и объяснимое неприятие разницы в уровне материального и духовного развития (проще говоря, сказав “люди данной национальности хуже людей моей нации (расы, этноса и т.д.)”, националист часто подразумевает “’эти нации беднее, менее образованы людей нашей нации”). И как только исчезнет или хотя бы сгладится объективная разница в экономическом, образовательном и духовном уровнях развития, начнётся и исчезновение субъективного, заданного восприятия людей иной нации как менее развитых. Тогда-то и начнут воплощаться в жизнь декларации ООН о недопустимости дискриминации людей по национальному признаку. А так как каждая нация несёт свой уникальный исторический и культурный опыт, то и единое (сперва наднациональное, а позже и безнациональное) общество впитает в себя лучшие традиции каждого народа в отдельности и всего человечества в целом.

Причём представить себе это не так уж и сложно. Например, в общежитии МГУ им. Ломоносова дети разных национальностей, рас и языков общаются, не замечая этих барьеров. Следовательно, основа всех наций общая, и вполне возможно подобное объединение людей, уже (в отличии от детей) имеющих накопленный багаж национальных мировоззрений.

То же самое могу сказать и о себе. Я рос в семье офицера, поэтому привык к частым сменам климата, национального окружения (очень пёстрого: в любых школах военных городков учились дети всех наций), а потому и уже став взрослым, стал воспринимать людей с позиций этики и морали, а не с точки зрения национализма. Тем более, что условия проживания, обучения были равными, круг общения и интересов был общим, т.е. почти не было неравенства и возникших из-за него многочисленных предрассудков и субъективных оценок, что косвенно подтверждает мой взгляд на развитие наций в будущем.

Остаётся лишь добавить, что менять направление национальной политики на насильственное достижение подобного интернационализма не имеет смысла. Это процесс обусловленный самой эволюцией разума людей, а потому не нуждающийся в помощи осуществлению. Просто не надо допускать шовинизма, не поощрять его собственно государству. Это, как ни жаль, часто имеет место для оправдания внутренних проблем государства, когда наряду с идеологическим способом создания “образа врага – виновника всех бед” применяется и нарочитый поиск врагов по религиозному, расовому или национальному признаку. За примерами далеко ходить не надо и перечислять их я не стану. Суть в том, что разжигание подобных противоречий означает обращение к особенно неприглядным сторонам человеческой натуры, наиболее древним, первобытным инстинктам. Но тогда они нужны были для самосохранения, а ныне, думаю, человек почти пережил в них необходимость. И к тому же обострение подобного противостояния чревато кровопролитием, что уж совсем неприемлемо.

Суть национальной политики я, исходя из вышесказанного, вижу в отказе от государственного шовинизма, стремлении к равноправию во всех сферах жизнедеятельности общества всех членов этого общества вне зависимости от их национальной принадлежности и снять приоритет с национальной политики как основы внутренней и уж тем более внешней (то есть поступить как с табачными изделиями – не запрещать, но не рекламировать и не поощрять).

А ещё – развитие наднационального единства должно осуществляться на основе духовного развития общества и началах равноправия, а не только и не столько материального обогащения и усреднения. Печальный пример – американское, в целом наднациональное общество. Там слишком увлеклись удовлетворением материальных потребностей человека, что негативно сказалось на культурном, образовательном уровне развития граждан и обеднении этих сфер жизни общества, что может привести к культурному отставанию США. Именно поэтому всему человечеству надо остерегаться превращения в “потребителей” – людей не ищущих, а получающих (покупающих, в частности) всё, что угодно. Возможно, это и будет преодолено, но лучше, чтобы совсем не было допущено. И последствия Второй мировой преодолели, но кто ныне не желал бы, чтобы её и вовсе никогда не было?