Последнее время идут жаркие дискуссии относительно будущего механизма недропользования. Подтекст многих предложений таков: нефтяные компании получают сверхприбыли, часть которых могла бы поступать в казну государства. Возникает вопрос: может ли в этом случае власть, руководствуясь какими-то высшими интересами, попытаться национализировать, например, нефтяные вышки или сам добываемый продукт? "Вся политика президента сегодня направлена на упорядочивание сложившейся системы, а не на ее слом, - заявил "Независимой газете" руководитель Центра политической конъюнктуры Валерий Федоров. - Национализация же сырьевых отраслей, на которых сегодня фактически основана экономика страны, фактически и будет означать разрушение существующей системы". Кроме того, государство сейчас пытается избавиться от принадлежащих ему активов, в частности, реформирует систему государственных унитарных предприятий, а политика национализации, по мнению политолога, просто противоречила бы общему курсу.

Эксперты сходятся и в том, что также отсутствует острая необходимость в национализации предприятий военно-промышленного комплекса. "Назовите мне хотя бы одно частное предприятие ВПК, которое не выполнило государственный заказ", - задает риторический вопрос Сергей Недорослев. По его мнению, компании настолько заинтересованы в госзаказе, что делают все возможное, чтобы исполнить его на самом высоком уровне.

Если не ВПК и не нефтянка, что же еще может стать объектом национализации? Острые конфликты в борьбе за лакомые куски собственности часто приводят к тому, что деятельность предприятия останавливается на месяцы. Чтобы разрубить узел конфликта, государство может пойти на национализацию предприятия, чтобы затем его снова потом продать. Кроме того, объектом для национализации может стать предприятие-банкрот, которое занимает монопольное положение в регионе. Для обеспечения его бесперебойного функционирования, считает Валерий Федоров, государство может принять решение о национализации.

Выстраивать гипотетические возможности можно до бесконечности. Тем более что под понятие стратегического (а именно им чаще всего оперируют представители власти, говоря о вероятных объектах национализации) подпадает и вертолетный завод, и федеральный телеканал, и кондитерская фабрика, которой вполне по силам производить сухой паек для армии. И именно поэтому важно не только то, каким выйдет документ из стен парламента. Намного важнее определить те случаи, в которых власть может воспользоваться своим правом лишить собственника имущества.

Национализация: разведка боем 20.02.2003 Ольга Киселева

(публикуется повторно; впервые 21.10.2002) Закон о национализации давно уже и настойчиво стучится в дверь российский юстиции, требуя признать за ним право на существование и функционирование в российском правовом пространстве.

В сущности, национализация - это обратная сторона медали, украшавшей грудь «великих и ужасных» реформаторов начала 90-х годов, и хорошо известной всем гражданам нашей страны другой своей стороной, именуемой приватизацией.

Правда, говорить о национализации долгое время было не принято, потому как с точки зрения права в тот период она совершенно не вписывалась в идеологию президентских реформ, да и не до нее было: все, кто мог, что-то приватизировали.

Время от времени негласное табу нарушалось левыми группами и партиями, стращавшими оголтелых приватизаторов напоминанием о возможности иного хода в развитии событий. Однако всерьез вопрос о национализации на государственном уровне не ставился вплоть до 2001 года, что, впрочем, и не удивительно: слишком масштабные и волнующие задачи решались на протяжении предыдущего десятилетия

Когда приватизационный бум кончился и получил более или менее завершенное законодательное оформление (последний закон о приватизации вступил в силу в этом году), проблема правовой неурегулированности вопроса о национализации стала заметнее и требовала, пусть не совсем уж немедленного, но все же разрешения. К весенней сессии Госдумы 2002 года в наличии имелось 7 законопроектов: шесть - общего характера, рамочных, и один специальный - по авиации. Все законопроекты были предложены депутатами Госдумы; ни правительство, ни Минимущества, ни какое-либо другое ведомство своих законопроектов не предложило. До пленарного заседания в январе 2002 года три законопроекта были отозваны авторами, оставшиеся четыре - депутатов Грачева, Пузановского, Шандыбина и Жириновского - рассмотрены и отклонены. На все законопроекты правительство прислало отрицательные отзывы, много замечаний последовало и от правового управления Госдумы. По словам представителей профильного комитета, основная причина отклонения предложенных законопроектов заключалась в их несоответствии нормам Конституции и Гражданского кодекса.

О том, что закон о национализации необходим и его подготовке следует уделить самое серьезное внимание, никто давно уже не спорит. Недавно в коротком интервью БПИ об этом прямо заявил и председатель Высшего арбитражного суда РФ Вениамин Яковлев, подчеркнув, что законодатель должен приложить все усилия, чтобы не позволить свести его обсуждение в плоскость политических дискуссий. Беспокойства председателя ВАС РФ вполне понятны. Проблема национализации, а под ней подразумевается обращение имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, в государственную собственность, имеет два очень серьезных аспекта, обсуждение которых неизбежно будет провоцировать острые дискуссии принципиального характера. Первый: отсутствие достаточной законодательной базы, второй - тесное переплетение экономической и политической составляющих проблемы. Единственный способ избежать излишних дебатов, подготовить рамочный законопроект, который будет носить общий характер и опираться на имеющуюся правовую базу из двух статей Конституции РФ (часть 3 ст.35 и часть 3 ст.55), и двух статей Гражданского кодекса (абзац 10 п.2 ст.235 и ст.306). Из этих коротких правовых норм следует, что имущество может быть национализировано только для нужд государства, только на основании федерального закона и только в государственную собственность.

На сегодняшних парламентских чтениях были заявлены три концепции будущего законопроекта о национализации: концепция правительства, тезисно изложенная в докладе первого заместителя министра Министерства имущественных отношений Александра Бравермана, концепция представителя фракции «Народный депутат» депутата Евгения Ищенко, уже оформленная в законопроект, и концепция левых сил, представленная депутатом Николаем Арефьевым, членом КПРФ, заместителем председателя комитета по собственности.

Согласно правительственной концепции, целью национализации является «обеспечение потребности РФ в стратегической продукции для целей обороны и безопасности государства». Исходя из этого, национализация предусматривается только в федеральную собственность. В качестве объекта национализации выступает «комплекс технологически взаимосвязанных вещей или отдельные вещи». Процедура национализации предусматривает участие всех ветвей власти и состоит из следующих этапов: в случае невозможности обеспечить потребности государства иным путем правительство разрабатывает обоснование, включая в бюджет следующего года соответствующую строку с указанием вида требуемой стратегической продукции и объемов компенсационных выплат собственнику.