С 1920-х и по 1960-е гг. бихевиоризм был господствующим направлением в американской политологии и получил широкое распространение в политической науке других стран. В этот период его идеи сводились к следующему:

1) объектом исследования политолога должны быть не законодательные нормы и формальные моменты политической организации общества, не политические идеи и программы, не общество и политика в целом, а действия людей, направленные на достижение своих конкретных политических целей;

2) подлинно научную ценность имеют не теоретические исследования, а эмпирические факты, соответствующим образом обработанные;

3) применение методов других наук, в том числе естественных и точных, к анализу политических явлений не только допустимо, но и необходимо;

4) обязательным условием научности исследования является верификация, т.е. проверка исходных материалов и выводов на достоверность, а также воспроизводство исследовательских процедур, т.е. унификация методик сбора и исследования материалов;

5) систематичность - непрерывность исследования, которое должно быть постоянным;

6) моральные оценки политических решений и сами эмпирические решения должны разграничиваться, политология должна исключать моральную сторону при анализе политических действий как неопределенную и субъективную;

7) политология должна быть «чистой» наукой, т.е. ученому, чтобы быть объективным, нельзя связывать себя с какой-либо политической позицией.

В центре внимания бихевиористов - политическое действие, преобразование информации в политическую волю, опирающуюся на государственные механизмы. Политический процесс видится ими как взаимодействие и соперничество групп, заинтересованных в обладании ресурсами власти. На этой основе строятся модели поведения в типичной политической ситуации.

Бихевиоризм рассматривает поведение как результат взаимосвязи «стимула» и «реакции». В основе политического поведения индивида лежит мотив, побуждающий его к действию [5]. Причем из всего многообразия мотивов и импульсов, влияющих на поведение людей, бихевиористы выделяют непреходящую первооснову - интересы.

Задачу политической науки они сводили к описанию наблюдаемого поведения как процесса. Кроме того, бихевиористы внедрили в политологию методы точных наук (математики, статистики и т.д.). В целом бихевиористский метод стал основой прикладной политологии.

Сильная сторона бихевиоризма заключалась, прежде всего, в практической значимости исследований для конкретной политической деятельности, в отказе от поиска определяющего воздействия какого-либо одного фактора на поведение человека. Одним из существенных недостатков является анализ поведения без его моральной оценки, с акцентом на технику исследования.

Бегство от теоретического обобщения, отказ от познания устойчивых и глубинных закономерностей политической жизни показали недостаточность и односторонность данного подхода. Этот метод не позволяет представить мир политики в его целостности и не способен выявить взаимосвязи между его элементами.

В конце 1960-х гг. его влияние ослабло, но в 1970-е гг. произошло возрождение постбихевиоризма. Его сторонники внесли ряд изменений в концепцию предшественников:

1) главным в политической науке является ее применимость - этот принцип остался неизменным;

2) была признана важность теоретических знаний, так как познание сущности политических явлений может предшествовать технике их конкретного исследования;

3) задача политологии не столько в том, чтобы описывать и анализировать те или иные факты, сколько в том, чтобы истолковывать их с точки зрения необходимости совершенствования общества;

4) стала признаваться связь с идеологией, постбихевиоризм провозгласил себя идеологией эмпирического консерватизма;

5) ученые должны нести ответственность перед обществом за методы и выводы исследования с точки зрения сохранения и приумножения существующих ценностей цивилизации;

6) было признано несостоятельным полное отождествление политологии с естественными науками, произошло примирение постбихевиоризма с политической философией.

В обновленном виде постбихевиоризм остается одним из ведущих направлений современной политологии [2].

1.8 Системно-функциональный подход

Еще одним фундаментальным направлением является системно-функциональный подход, его различные разновидности.

Суть данного подхода заключается в рассмотрении политики как некоей целостности, т.е. системы. Она обладает сложной структурой, каждый элемент которой (как подсистема) имеет определенное назначение и выполняет определенные функции (или роли) по удовлетворению соответствующих потребностей системы. Развитие системно-функционального подхода было связано со стремлением к построению целостной картины общества и преодолению чрезмерного эмпиризма политической науки.

Кроме того, системно-функциональный подход позволяет выделить любую сложную подсистему в качестве самостоятельного объекта изучения и разложить ее на отдельные структурные элементы со своими функциями. Например, государственную систему власти можно разделить на подсистемы как по вертикали (законодательная, исполнительная и судебная), так и по горизонтали (федеральная, республиканская, областная, районная). Но любую из них, например, Федеральное Собрание, также можно разделить на подсистемы: Совет Федерации и Государственная Дума, партийные фракции, различные комитеты и комиссии и т. д. Поэтому институциональный подход, который часто отмечают как самостоятельный, можно отнести к разновидности системно-функционального подхода. Обращение к анализу основных политических институтов, т. е. государства, его властных структур, партий, общественных движений и тому подобных можно рассматривать с точки зрения изучения их как систем с определенными функциями.

С помощью системно-функционального метода ученым удалось четко определить место политики в развитии общества, ее важнейшие функции, возможности при осуществлении преобразований.

К недостаткам системно-функционального подхода относится то, что без внимания остаются индивидуальные факторы в политике, личные конфликты, которыми полна политическая жизнь, кризисные ситуации. Индивид рассматривается только как исполнитель функций, играющий определенную роль в рамках данной системы [2].

1.9 Сравнительный метод

Для российской политической науки весьма актуален сравнительный метод (его еще иногда называют компаративистским от лат. comparativus – сравнительный).

Сущность его состоит в сопоставлении однотипных политических явлений, которые развиваются в различных странах, культурных средах. Рассмотрение процесса формирования и развития государства, партий, движений, политических систем у различных народов помогает выявлять как общие черты политического прогресса человеческого общества, так и особенности его проявления в развитии (истории) конкретных народов, стран, регионов. Это позволяет одним странам использовать положительный политический опыт других стран, в частности России – опыт создания демократического государства [5].