Членское пространство при доминирующем пространственном. В этом случае превалирует идея договоренности о принятии и отклонении различных тождеств, и напряженность проявляется в результате существования одного или нескольких конкурирующих центров с территориальностандартизирующими амбициями и стремлениями. Большее разнообразие видов самоопределения и более широкий размах отдельных единиц в отношении ресурсов делают простую характеристику центра в сравнении с периферией менее приемлемой. Такой вариант больше подходит для описания территориальной политической мобилизации в контексте отношений региональной напряженности и конфликтов.

Преобладание членского пространства. В этом случае мало или совсем нет конфликтов между несколькими территориальными единицами, каждая из которых имеет свой собственный центр. Внутренние изменения не увеличивают напряженности, и территориально-политическая мобилизация направлена против структуры самого государства. Когда напряженность увеличивается в силу внешних воздействий, то обособленные регионы уста-навливают отношения с различными соседними государствами под видом самоопределения. Эти отношения могут вызвать напряженность, если два или более соседних государства проводят особую политику, направленную на достижение договоренности, или недавние члены одной общности подталкиваются через различные требования самоопределения к поддержке той или иной стороны в более широком международном конфликте, который не имеет непосредственного отношения к основной природе договора. В случае выживания структуры, договор терпимости с его отношением к увеличению членского самоопределения укрепляется.

Характеристики скрытой институционально-структурной поддержки в идеальных конструкциях более ясно устанавливают связь со стратегиями унификации. Исходя из централизующих стратегий и федеральных соглашений вытекает следующая классификация государственного устройства:

I. Унитарное государство строится вокруг единственного политического центра, который экономически преобладает и проводит более или менее последовательную политику административной стандартизации. Все территории государства финансируются одинаково, и все его институты находятся непосредственно под контролем центра.

П. Объединенное государство является не результатом прямого династического завоевания, так как инкорпорация частей территории государства достигается через персональный династический союз, например, путем договора, женитьбы или наследства. В этом случае интеграция менее совершенна. Пока административная стандартизация превалирует на большей части территории, последствия персонального союза влекут за собой пережитки в некоторых сферах пре-союзных прав и конституционных инфраструктур, которые сохраняют некоторую степень региональной автономии и служат агентствами вербовки местной элиты.

Механистический федерализм представлен, как и ранее, конституционным способом. Модель территориально — разнообразной структуры, принятая или не принятая центром, существует на площади всего государства. Тем не менее это модель многообразия, приспособленная к иерархической системе контроля, имеет центр, который политически и институционально сильнее, чем другие составные части.

Органический федерализм, сформированный снизу, является результатом добровольного объединения нескольких различных территорий. Эти структуры поддерживают свои особые институциональные черты, име-ют широкую дискретную власть. Контроль, осуществляемый центром, ограничен, при этом существует высокая степень институциональной автономии, свойственной составным частям государства.

В роккановской концепции показаны модели появления этнонациональных и региональных протестов по отношению к центру и возможные ответы на эти исторические вызовы регионов. Таким образом, выделенные Рокканом идеальные типы отношений центра и периферии позволяют моделировать процессы применительно к различным типам регионализации.

Приведенная концепция регионализации Роккана ставит вопрос: существуют ли универсальные механизмы регионализации, или мы имеем дело с различными моделями для каждой отдельной страны? В большинстве исследований отчественных ученых существующий опыт и теории западноевропейской регионализации обычно не соотносятся с российским опытом. В российском варианте причины регионализации, как правило, связываются с распадом Советского Союза. Как отмечает С. Ларсен, с началом перестройки "проблемы национализма (от себя добавим и регионализма — Б.Р.) внезапно (для сторонних наблюдателей) выросли до, казалось бы, бесконечного конфликта во многих областях Восточной Европы. Одновременно усилилось предубеждение против культурных меньшинств. Тоталитарная система, похоже, полностью преуспела в подавлении требований национальной идентичности и политической автономии. Точнее авторитарные режимы оказались в состоянии сдержать выход на поверхность этих проблем или наложить на них печать молчания, ужесточив контроль над проявлениями инакомыслия и сепаратизма".23 Можно еще добавить, что плановая централизованная система путем перераспределения ресурсов добилась не только выравнивания социально-экономического уровня регионов, но и их унификации. Причем экономическое районирование в СССР иногда происходило в ущерб экономической эффективности и диктовалось другими мотивами.

Кроме того, закрытость СССР, автаркистский характер советской экономики, ее неэффективное плановое народное хозяйство привели к отставанию в развитии научно-технического прогресса, изоляции государства от общемировых тенденций. Такое положение и закрытость государства не позволили развиться условиям для тех процессов регионализации, которые проявились в Западной Европе, — процессам интеграции и глобализации.

Начавшаяся в начале девяностых годов политическая и социальноэкономическая трансформация страны, в ходе которой происходил слом тоталитарной системы, освободил существовавший регионалистический потенциал, который подавлялся и замалчивался. Таким образом, нельзя сводить причины возникновения российского регионализма к распаду существовавшего государства СССР. Дело также не заключается в "злой воле" Кремля или региональных лидеров, хотя, конечно, нельзя из процесса регионализации убирать субъективный фактор. За последние годы было допущено много ошибок, в том числе и в региональной политике, в частности, отсутствие продуманной стратегии в отношении регионов. По мнению Мари Мендрас, в общественном сознании "преобладает идея, что Москва стала жертвой неправомочного действия республиканских президентов и региональных губернаторов. Такой подход наиболее неприятен самоуверенным москвичам, особенно тем, которые традиционно презирают провинциальных администраторов. Реальность, как всегда, является более сложной. Москва не является ни жертвой, ни мучителем (victimizer). Отношения между региональными и центральными акторами — не продукт исключительно борьбы за власть и прерогативу; они — также продукт уменьшения материальных ресурсов и взаимной зависимости".24 Начавшийся и нарастающий разрыв в социально-экономическом уровне российских регионов связан прежде всего с переходом на рыночные отношения и уходом от централизованной плановой системы советской экономики. Рыночные отношения вызвали структурную перестройку народного хозяйства, которая коснулась и регионов.