Оно объединяет или, по крайней мере, стремится объединить вокруг себя самые различные слои населения.

В конституциях и других своих основополагающих актах оно стремится закрепить себя и представиться непременно как государство всего народа, государство всех и для всех.

Это особенно ярко, неприкрыто проявляется в конституциях таких государств, как Германия, США, Франция, Испания, Швеция, Япония и др.

В Конституции США, например, это стремление закрепляется в следующей формуле: «Мы, народ Соединенных Штатов, в целях образования более совершенного Союза, утверждения правосудия, охраны внутреннего спокойствия, организации совместной обороны, содействия общему благосостоянию и обеспечения нам и нашему потомству благ свободы, утверждаем и вводим эту Конституцию для Соединенных Штатов Америки» [3].

В Конституции Швеции подобное стремление государства выступать в качестве организации всего народа выражается в закреплении положения, согласно которому «вся государственная власть в Швеции исходит от народа.

Правление шведского народа основывается на свободном формировании мнений и на веобщем и равном избирательном праве. Правление осуществляется посредством государственного строя, основанного на представительной и парламентской системе, и посредством коммунального самоуправления» [4].

В преамбуле к конституции Японии подобное стремление проявляется в декларации: «Мы, японский народ, действуя через посредство наших должным образом избранных представителей в Парламенте и исполненные решимости обеспечить для себя и для своих потомков плоды мирного сотрудничества со всеми нациями и благословение свободы для всей нашей страны, исполненные решимости не допустить ужасов новой войны в результате действий правительства, провозглашаем, что народ облечен суверенной властью, и устанавливает настоящую конституцию» [5].

Аналогичные положения, указывающие на стремление государства выступать в качестве организации всех и для всех, в виде института, представляющего интересы всего народа, содержались в конституционных актах СССР и других, именовавших себя социалистическими, стран.

Так, ст. 1 конституции СССР 1977 года провозглашала, что «Союз Советских Социалистических Республик есть социалистическое общенародное государство, выражающее волю и интересы рабочих, крестьян, интеллигенции, трудящихся всех наций и народностей страны». Статья 2 этого же документа закрепляла, что «вся власть в СССР принадлежит народу» и что « народ осуществляет государственную власть через советы народных депутатов, составляющие политическую основу СССР» [6].

Подобные отсылки к народу содержались и содержатся в конституциях России, Белоруссии, Украины, Латвии, Литвы, Казахстана и других бывших союзных республик, а ныне независимых государств.

Однако в подавляющем большинстве своем конституционные декларации этих, равно как и других, бывших социалистических и несоциалистических государств, на практике остаются ничем иным, как декларациями.

Народ зачастую при этом является не более чем социальным фоном, политической или идеологической ширмой, за которой скрывается реальная государственная власть, принадлежащая определенному господствующему слою, классу, властвующей группе или социальной прослойке.

Последние, независимо от того, как они называются и как представляются, в повседневной практической жизни являются настоящими держателями государственной власти, реальными творцами внутренней и внешней политики.

Сказанное не означает, что государство ограничивает свою социальную базу лишь поддержкой непосредственно стоящих у власти правящих кругов. Наоборот, оно прилагает огромные усилия для того, чтобы как можно больше расширить свою социальную опору, как можно сильнее укрепить свои устои в обществе.

В идеале каждое современное государство стремится к тому, чтобы его формальная социальная основа, каковую составляют все граждане или поданные государства, превратилась в его реальную основу, которая складывается из его твердых сторонников, убежденных последователей внутренней и внешней политики государства.

Далее. Особое место и роль государства в политической системе общества определяются тем, что оно сосредоточивает в своих руках огромные материальные и финансовые средства.

В ряде стран оно является исключительным собственником основных орудий и средств производства.

Последнее особенно ярко прослеживается на примере бывших социалистических, а ныне ставших на капиталистический путь развития стран.

Так, согласно Конституции СССР 1936 и 1977 годов в исключительной собственности государства находились земля, ее недра, а также воды и леса.

Государству принадлежали основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством предприятий, основной городской жилищный фонд, а также иное имущество, необходимое для осуществления задач государства.

Допуская наличие других форм собственности, таких, как личная, колхозно-кооперативная собственность общественных организаций, конституционные акты в тоже время на первый план выдвигали государственную собственность.

В Конституции СССР 1977 года (ст. II) в связи с этим особо подчеркивалось, что «государственная собственность – общее достояние всего советского народа, основная форма социалистической собственности».

Действующее законодательство России, равно как и ряд других бывших союзных республик, а также политическая и правовая практика этих стран имеют тенденцию на отказ от приоритета государственной собственности. Проходящие в этих странах приватизация и денационализация проводятся под лозунгами борьбы с государственным монополизмом и достижения лучшего будущего под флагом плюрализма.

Нет сомнения в том, что равный правовой статус всех форм собственности и их одинаковая защита, плюрализм форм собственности имеют очевидные преимущества перед монополизмом одной из них.

Однако это должно происходить при одном непременном условии.

А именно – чтобы под видом «демократической» или иной приватизации не допускалось противоправное присвоение небольшой группой стоящих у власти людей всего или значительной части народного достояния.

И чтобы монополия одной, государственной, формы собственности под лозунгами плюрализма не вытеснялась фактически любой другой, например частной формой собственности.

Для стабильности общества и политической системы непременным условием является существование самых разнообразных форм собственности, баланс политической власти.

Для стабильности государства важным условием является, как показывает опыт многих стран, наличие хорошо развитой государственной формы собственности.

Далеко не случайным следует считать то обстоятельство, что во многих промышленно развитых странах в послевоенный период масштабы огосударствления достигали довольно внушительных, хотя и не одинаковых размеров.

Сравнивая, например, масштабы огосударствления в разных промышленно развитых странах можно заметить, что на долю государственного сектора в экономике Англии приходится около 53 % валового национального продукта, на долю государства в национальном доходе Франции – около 48 %, в национальном доходе Германии – 47, 2 % и т. д. [7]