Наиболее ранней и достаточно широко распространенной в современной политологии является «теория черт», ее различные модификации (теория «великого человека», авторитарной личности, харизматических лидеров и др.). Согласно этой концепции, лидерство — феномен, рождаемый специфическими чертами лидера. Истоки такого подхода, тесно связанного с традиционной героической интерпретацией истории, обожествлением императоров, царей, вождей, мы находим в трудах мыслителей Древней Греции и Древнего Рима, мифологизированном массовом сознании того времени. Богом данные черты правителей позднее трансформировались во врожденные качества лидера. Некоторые люди, согласно такому подходу, от рождения предназначены быть полководцами, вождями, руководителями. В них от природы заложен обеспечивающий первенство, власть соответствующий биопсихологический комплекс. Другие люди, даже попадая в аналогичную ситуацию, оказавшись в роли руководителя, не смогут никогда достичь такого успеха.

Следующим шагом на пути демократизации «теории черт» стало отступление от жесткого утверждения божественности, врожденности лидерских черт и качеств и допущение возможности их приобретения, например, посредством обучения, опыта, тренинга и т.п. Такой подход первыми стали отстаивать психологи, стоящие на позициях бихевиоризма. Вместе с тем здесь также резервировался определенный минимум врожденных качеств, психологических черт, лишь обладая которыми человек может стать лидером. Делались и делаются попытки с использованием корреляционного анализа, математических методов, рейтинговых коэффициентов рассчитать необходимый стандарт психологических, педагогических, политических, деловых, нравственных, физических (рост, вес и т.п.), физиологических и прочих личностных качеств лидера.

Различные авторы пытались выделить эти необходимые лидеру черты или характеристики. В 1940 г. К. Бэрд составил список из 79 черт, упоминаемых различными исследователями как «лидереские». Среди них были названы такие: инициативность, общительность, чувство юмора, энтузиазм, уверенность, дружелюбие (позже американский социолог Стогдилл перечислил 124 черты лидерства, добавив к ним бдительность, популярность, красноречие). В настоящее время социологами выделяется от 80 до 250 качеств лидера. Под эту многомерную и разноплановую схему можно подвести (равно как и отвести) практически любого человека. Живой человек, как всегда, оказывается богаче любой схемы, хотя детализация и стандартизация данного процесса до определенной меры, безусловно, полезны.

«Теория черт» оказалась весьма уязвимой для ее критиков. Так, Ю. Дженнингс заметил, что «теория черт» в большей мере отражала черты экспериментатора, но не черты лидера. Он писал: «Исследования не доказывают, что превосходящий ум желателен или необходим для лидерства в бизнесе, а также в бюрократических организациях, где карьеру делают не самые умные, а самые изворотливые, беспринципные, умеющие приспосабливаться к вкусам .» Но было бы неоправданным и полное отрицание «теории черт». Чтобы стать лидером в условиях политической борьбы, действительно нужны определенные психологические и социальные качества. Однако их набор значительно варьирует в зависимости от исторических эпох и особенностей конкретных государств мира, менталитета народа. Даже сегодня личностные качества, дающие шансы на политический успех, существенно отличаются, например, в Китае, США, Эфиопии, Кувейте, Непале, Нигерии и т.д. Как реакция на однобокость, неудовлетворительное объяснение «теорией черт» феномена лидерства возникает концепция лидерства — теория «определяющей роли последователей». Лидер, согласно этой концепции, не более чем инструмент группы. Объект сам выбирает субъекта, т.е. лидера, который способен удовлетворить его интересы. Последователи рассматриваются не в качестве одного из элементов (начал) лидерской системы, а как центральный, доминирующий компонент процесса лидерства. «Тайна лидера» не в нем самом, а в психологии, запросах его последователей или в социальной среде функционирования лидерства.

Сторонники теории «определяющей роли последователей» считают обычно, что влияние ведомых на лидера нередко бывает негативным. По их представлению, лидер большей частью стремится удовлетворить низменные страсти толпы, чтобы удержаться у власти; он ведет массы в той мере, в какой сам идет на поводу массовых предрассудков. Именно в этом они видят причину превращения лидеров в марионеток, принимающих критерии толпы и действующих ей на потребу. Безусловно, последователи активно воздействуют на лидера, во многом определяют его поведение, формируют даже черты характера. Вместе с тем теория «определяющей роли последователей», как и «теория черт», не смогла вскрыть действительных причин и механизмов лидерских отношений. Неудачные попытки одностороннего выведения лидерства из особенностей личности или ее последователей, желание полнее отразить социальный контекст данного явления привели к формированию третьей концепции — «ситуационной теории лидерства» и ее современной разновидности «теории социального контекста лидерства». Первые две теории не отбрасываются полностью, но утверждается, что в основном лидерство — продукт, функция обстоятельств, конкретной ситуации. При таком подходе объяснение появления и смены лидеров выводится в зависимости от требований обстоятельств, конкретной ситуации. В различных ситуациях выделяются отдельные люди, которые превосходят других по крайней мере в каком-то одном качестве. Поскольку именно эти качества, черты оказываются необходимыми в данный момент, человек, ими обладающий, становится лидером. Таким образом, идея о врожденности качеств была отброшена и вместо нее принята идея о том, что лидер просто лучше других может актуализировать в конкретной ситуации присущую ему черту (наличие которой в принципе не отрицается и у других лиц). Свойства, черты или качества лидера оказывались относительными, поскольку ему в одних условиях необходимо обладать одними чертами, в других — чертами, порой прямо противоположными.

Действительно, лидерами нередко становятся люди, способные ситуативно проявить свои лучшие или необходимые в данный момент качества. Больше того, запрос на определенные свойства, действия лидера, его имидж и авторитет во многом определяется конкретной ситуацией, обстоятельством, конкретным ожиданием «ведомых». Достаточно вспомнить об электоральных ожиданиях, электоральных ситуациях и их корректирующем воздействии на лидеров. Исторический опыт и научные исследования дают возможность предположить обусловленность появления того или иного лидера временем, местом и обстоятельствами. Вместе с тем они же учат и другому: нельзя абсолютизировать контекстуальные факторы лидерства, неизбежно упуская при этом субъективные — личностные и иные черты лидеров и их последователей. Тем не менее ситуационная теория оказалась достаточно популярной: именно на ее основе проведена масса экспериментальных исследований лидерства.

Проанализированные выше столь разные концепции породили более или менее компромиссный вариант решения проблемы, который получил название синтетической теории лидерства. Его сторонники пытаются объединить, синтезировать «теории черт», «определяющей роли последователей», «ситуационной теории», преодолеть их ограниченность через универсализацию не отдельных компонентов (начал), а их связи. В этом смысле синтетическая теория имеет, конечно, ряд преимуществ. Согласно синтетической теории, при исследовании лидерства необходимо учитывать комплекс вопросов, а именно черты субъекта, характер и особенности объекта, специфические условия, в которых они действуют. Такой подход является более комплексным и, на первый взгляд, преодолевает абсолютизацию односторонности отдельных составляющих (начал) лидерской системы. Вместе с тем уже в силу сохранения качественной разносторонности компоненты лидерства в действительности не соединяются в совокупную связь, системное целое. Ситуационная теория во многом оставляет в тени внутренний механизм увязывания лидеров и последователей, тех и других с ситуационными, общественными детерминантами лидерского процесса. Как реакция на слабость, неустойчивость этой концепции на Западе появился ряд теорий лидерства, которые зародились в лоне вышеназванных теорий, но существенно их расширяли и углубляли. Так, для первой половины XX столетия характерна концентрация внимания исследователей на личности лидера (теория героя, теория личностных черт и психологические теории). Истоки этих развивающих «теорию черт» подходов находятся в представлениях мыслителей античности о роли выдающихся личностей в истории. Теория «великого человека», героя логически выводила на существование личностной природы лидерства, особых качеств лидера по сравнению с последователями. Процесс лидерства объясняется приверженцами такого подхода проявлением тех или иных черт характера индивида. Психологические подходы отчетливо выражены в большинстве современных теорий лидерства, являются по сути их мотивационно-деятельным стержнем и конкретно характеризуются исследованием особенностей сознания политических лидеров, анализом бессознательных факторов процесса лидерства, разработкой концепции авторитарной личности. Поведенческая теория лидерства, основываясь на «теории черт», придает ей, за счет введения в проблемное поле взаимоотношений лидеров и последователей, другое измерение. Эмпирические психолого-социологические исследования, просчет корреляционных связей и зависимости обосновывают реальную и оптимальную (идеальную) модели лидерского поведения. Вместе с тем поведенческая теория без учета присутствующих в лидерской системе факторов социокультурной среды остается малоубедительной. Важным направлением развития личностно-ситуационной теории лидерства стала концепция взаимодействия. Суть ее в западной политологии определялась с точки зрения статуса взаимодействия и поведения индивида по отношению к другим членам группы. Лидерство рассматривалось как результат взаимодействия между личностями, а не как характеристика отдельно взятого человека.