Последний удар по Союзу был нанесен в декабре 1991 года, когда руководители России, Украины и Белоруссии Б.Н. Ельцин, Л.М. Кравчук и С.Ю. Шушкевич, не ставя в известность М.С. Горбачева, собрались в Беловежской Пуще под г. Минском и подписали соглашение о прекращении действия Союзного договора 1922 г. и ликвидации Союза СССР. Вместо СССР провозглашалось создание содружества независимых государств – объединения, статус которого до настоящего времени не определен. К соглашениям было предложено присоединиться президенту Казахстана Н.А. Назарбаеву. По его инициативе в Алма-Ате было проведено совещание глав республик, на котором в состав СНГ вошли Казахстан, республики Средней Азии и Азербайджан.

Ликвидация СССР автоматически означала ликвидацию органов бывшего Союза. Был распущен Верховный Совет СССР, ликвидированы союзные министерства. В декабре 1991 г. ушел в отставку с поста президента М.С. Горбачев. Советский Союз прекратил существование.[20, C. 70]

Центральноазиатские республики и Казахстан уже через несколько дней изъявили готовность присоединиться к Содружеству. Горбачев отреагировал на новый и неожиданный для него политический поворот драматическим заявлением.

Так, накануне 69-летней годовщины образования СССР была подведена черта под его существованием. Без крови и без истерик, росчерками перьев одиннадцати руководителей независимых республик. Под декларацией не было подписей четырех бывших республик — Грузии, Литвы, Латвии, Эстонии. Но не потому, что они были против роспуска СССР, а потому что считали свое давнее включение в Советский Союз незаконным и не хотели участвовать ни в каких альянсах с недавними “сестрами”. Под декларацией отсутствовала и подпись Горбачева. Он оказался единственным высшим государственным деятелем бывшего СССР, который был против его ликвидации. Но его мнения по этому вопросу никто не захотел даже выслушивать. Советский президент был лишен государства и государственной власти в унизительной форме.[3, C. 153]. Существует мнение, что М.С. Горбачев знал о предстоящем путче: «ходит и такое: я, мол, знал о предстоящем путче. При этом ссылка делалась на интервью, данное 19 августа Лукьяновым. Следствие покажет все. Так же как цену запущенного слуха, будто Горбачев имел ненарушенную связь, но устранился, чтобы отсидеться и приехать потом “на готовенькое”. Так сказать, беспроигрышный вариант. Если путч удался, то президент, давший ГКЧП шанс, выигрывает. Если путч проваливается, он опять прав», однако эти мнения опровергаются самим М.С. Горбачевым.[12, C. 79] Интересны и мнения президентов России об августовских событиях: Б.Н. Ельцина: «Все это было слишком нелепо», В.В. Путина: «Все идеалы, с которыми я шел в КГБ, рухнули» (см. Приложение 10)

Таким образом, в критический момент в декабре 1991 г. подавляющее большинство граждан Советского Союза восприняло сообщения о ликвидации СССР и образовании СНГ индифферентно.

Сами Беловежские соглашения содержали здравые идеи, направленные на развитие сотрудничества между республиками бывшего СССР. В некотором смысле они даже сыграли позитивную роль, положив конец правовой неопределенности на пространстве Советского Союза. Именно поэтому их столь охотно поддержали российские, украинские и белорусские парламентарии, а также руководители практически всех республик СССР. Но нельзя отрицать и то, что субъективный фактор сыграл существенную роль в процессе создания СНГ. Создание СНГ стало своеобразной политической импровизацией, результатом сговора узкого круга лиц. Учредители Содружества не имели четкой концепции его развития, искренне полагая, что все проблемы, накопившиеся в межреспубликанских отношениях, удастся быстро решить без посредничества союзных структур. Преобладание эмоций над здравым смыслом, неумение и нежелание руководителей новых независимых государств находить компромиссные решения изначально обрекали новое межгосударственное объединение на неэффективность.

« . Избранная Горбачевым в 1985 году командно-административная модель реформирования социализма, — пишет видный отечественный историк В. Согрин, — провалилась, а взятая на вооружение с 1987 года реформистско-демократическая мо­дель сопровождалась еще более разрушительными экономическими послед­ствиями, обрекла на страдания живущие поколения и обозначила очень неясные перспективы буржуазного развития».[29, C. 175]

Хотя аналогичных суждений в печати нема­ло и не со всеми этими оценками можно согласиться, и все же надо учитывать, что речь идет о главном архитекторе перестройки, т. е. о лице, которое несет полную ответственность за последствия предприня­той им перестройки. При всех перипетиях того периода, очевидно, надо иметь в виду, что Советский Союз логикой своего внутреннего развития не шел к столь быстрому распаду: его развалила политика перестройки. Конечно, советская экономика, как и хозяйство любой другой страны, переживала в те годы серьезные кризисные явления, которые требовали глубоко продуманного и серьезного реформирования, а не столь поверхностного подхода.

Если следовать исторической логике и фактам, то распад СССР следует признать результатом воздействия целой суммы субъективных и объективных факторов. Было бы нелепо отрицать, что политическое поведение и воля тех или иных лидеров не имели к нему отношения. Политический выбор Б. Ельцина, Л. Кравчука и С. Шушкевича в начале декабря придал процессу ликвидации СССР мощное ускорение. Личная неприязнь Ельцина к Горбачеву была важным фактором, склонившим чашу весов в пользу такого выбора. Нельзя не говорить и о “факторе Горбачева”, как также способствовавшем печальному для Советского Союза исходу его истории.[22, C. 148]

Признавая значение субъективных факторов, просчетов и амбиций тех или иных лидеров в процессе распада СССР, нельзя сбрасывать со счетов объективные его причины. Одна из них по своему характеру универсальна: мировой опыт свидетельствует, что многонациональные государственные образования, подобные СССР, рано или поздно разрушались, рок распада висел над теми из них, которые управлялись “железной рукой”, и над теми, в которых использовались либеральные методы. Неизменно рушились империи рабовладельческие, феодальные, капиталистические и, наконец, настал черед социалистических.

То, что произошло в начале 1990-х гг. в СССР, можно рассматривать как реванш, взятый историей у революционно-интернациональной политической партии, и свидетельство того, что “обвал” российской империи в 1917 г. отнюдь не был случайностью.[29, C. 137]

Мировой опыт свидетельствует также, что империи могли удерживаться только в условиях деспотических, тоталитарных режимов и унитарных государств, что империи и политическая свобода несовместимы. Горбачев, провозгласивший в 1987 году курс на политическую демократизацию был, кажется, в полном неведении относительно этой исторической истины. По крайней мере, ни он, ни его окружение, одобряя демократические реформы в середине 1988 года на XIX Всесоюзной партконференции, и не подозревали, что выносят смертный приговор и КПСС, и СССР. Сама КПСС являлась главным цементирующим элементом СССР, поэтому ее ослабление, а затем и утрата партийно-политической монополии способствовали тому, что распад Советского Союза приобрел “галопирующий” характер.