Примером событий недавнего времени служит процесс перехода Испании от авторитаризма к демократии. К компромиссу пришли , с одной стороны, демократическая оппозиция, а с другой так называемые ‘’цивилизованные правые’’, наиболее трезвомыслящая часть правящих классов, осознавшая неотвратимость грядущих перемен. В рамках этого широкого компромисса были достигнуты и компромиссы в узком смысле слова, т.е. конкретные политические соглашения, наиболее важное из которых - пакт Монклоа, заключенный между правительствами А.Суареса и основными политическими партиями в том числе КПИ. Пакт содержал совместную программу экономических и политических реформ, необходимых для перехода от франкизма к представительной демократии.

Политическая жизнь общества, как правило, не требует постоянного принятия ‘’судьбоносных’’ решений, способных детерминировать его будущее. В стабильно развивающемся обществе политический компромисс служит одним из средств урегулирования естественным образом возникающих внутренних противоречий его развития. Справедливо поэтому определить компромисс как возможную альтернативу. Например, в двух похожих политических ситуациях проблема может быть разрешена посредством компромисса, так и путем достижения превосходства одной из сторон. Так, известное наступление ’’консервативной волны’’ на рубеже 80-х годов по-разному воплотилось в политических структурах таких стран, как ФРГ и Великобритания. В ФРГ был достигнут частный компромисс между правоконсервативным блоком ХДС/ХСС и либеральной СвДП, в Англии же реформы М.Тэтчер пошли по пути решительной ликвидации основ послевоенного ‘’социал-демократического консенсуса’’.

Характер возможного компромисса и шансы на его достижение весьма различны в разных странах и политических ситуациях. В демократической политической системе компромисс - естественное оружие мира. Он внутренне присущ демократии прежде всего потому, что в ней сформировались политические институты, в рамках которых возможно публичное согласование интересов (органы народного представительства), и благоприятное общественное мнение , в большинстве своем настроенное на мирное урегулирование конфликтов, выработавшее стойкий иммунитет к силовым чрезмерно радикальным решениям . Развитие компромиссной идеологии зависит от уровня экономического благосостояния, национального характера народа, роли страны в мировом разделении труда, геополитических и многих других факторов.

Упомянутые выше определения компромисса как спасительной альтернативы, политического оптимума и возможной альтернативы объединяет идея конструктивного, созидательного характера политического компромисса. Он предстает как эффективное средство разрешения реальных противоречий в ситуациях , когда любой иной подход оказывается недопустимым. Однако политический компромисс уместен далеко не всегда и не во всякой сложной политической ситуации. Деструктивный характер свойствен компромиссу как способу ухода от реальности. В этом определении имеется в виду искусственность причин ( вернее , поводов к компромиссу) и противоречий, которые подлежали бы урегулированию на основе компромисса. Иначе говоря, здесь вольно или невольно поиски компромисса предпринимаются там, где ему нет места, где не существует в нем объективной потребности, либо тогда, когда возможность компромисса уже упущена и создалась новая, бескомпромиссная ситуация, или когда компромисс может быть найден на качественно ином уровне согласия, к чему не готовы конфликтующие стороны, или , наконец когда ни одна из сторон не заинтересована в действительном компромиссном урегулировании и каждая из сторон заявляет о своем стремлении к соглашению главным образом в пропагандистских целях.

В сущности, всякий переговорный процесс есть динамическая последовательность приближений к реальности и уходов от нее. Если бы конфликтующие стороны всегда стояли на позициях реализма, конфликтов как таковых не было бы. Когда же конфликтующая сторона, руководствуясь сиюминутными интересами, идеологическими установками и.т.п., отказывается воспринимать ситуацию такой, какая она есть, тогда заключаемые компромиссы оказываются непрочными, способными подтолкнуть конфликт к дальнейшему обострению. Если же подобным компромиссам несть числа (например, бесконечна заключаемые и бесконечно нарушаемые соглашения о прекращении огня в ‘’горячих точках’’), они подрывают доверие к мирным средствам разрешения конфликтов вообще, как бы свидетельствуя о бесперспективности переговорного процесса. Политики, злоупотребляющие компромиссами, рискуют приобрести репутацию слабых, неспособных контролировать политические процессы и прогнозировать последствия своих решений.

Ситуация усугубляется, если политик, не имея к тому достаточных оснований, с той или иной степенью искренности воспринимает заключаемый им компромисс как свое крупное достижение. Такой компромисс следует определить как самообман, неосознанную капитуляцию, крупную политическую ошибку. Классическим примером самообмана английских и французских политиков остался в истории мюнхенский компромисс 1938г.Они проявили не только непонимание сложившейся к тому времени обстановки, стратегическую близорукость, но и презрительное отношение к моральным ценностям своего общества, интересам которого никак не отвечало соглашение со стремящимся к мировому господству тоталитарным режимом. Компромисс как самообман - это всегда плод ложной инициативы, основанной не на стремлении политиков к реализации своих жизненных интересов с учетом интересов оппонента, а на политическом малодушии.

§ 3. Компромисс как тактическая уловка.

Мюнхенский сговор может служить и образцом компромисса иного рода - компромисса как тактической уловки. Понятно, что таковым он воспринимается с позиций гитлеровского режима, который, не прибегая пока к вооруженной конфронтации с Западом, сумел - таки удовлетворить свои все возрастающие политические и территориальные запросы.

Компромисс как тактическая уловка может иметь и позитивный характер. Так, чем более сложна и запутанна политическая ситуация, чем проблематичнее выглядит рациональное разрешение кризиса, тем уместнее тактические компромиссы со стороны конструктивных сил. Тактической уловкой Наполеона был, например, его компромисс с Э.Сиейесом и некоторыми другими представителями режима Директории накануне переворота 18 - 19 брюмера 1799г.Участников этого союза объединило стремление к сильной авторитарной власти, однако у каждой стороны были свои резоны добиваться ее. Бонапарт, представляющий в своем лице нарождающийся буржуазный авторитаризм - явление прогрессивное по тем временам - и обладавший выдающимися качествами государственного деятеля, так необходимыми политику в разоренной десятилетней смутой стране, успешно использовал этот союз для достижения формальной власти (режим трех консулов) . Когда же цели, поставленные Наполеоном при заключении компромисса, были достигнуты, этот союз был отброшен.

Пограничность и неоднозначность компромисса как тактической уловки требуют от политика ясного осознания своих истинных целей и путей их достижения, ибо существует опасность увязнуть в политических играх.