Было бы, конечно, неисторично подходить с мерками современности к социально-экономическим и политическим реалиям России начала 20 столетия. Но столь же неверно было бы не видеть укоренившихся во взглядах Ленина представлений об ускорении в переходе общества от капитализма к социализму, который мыслился во всемирном масштабе и как результат победы насилия "снизу" над насилием "сверху". Однако, это теперь уже непреложный факт: “Исторический спор с ревизионистами и реформистами Ленин проиграл. Ни из каких "окон империализма" социализм не глядел”[6].

Так в своей брошюре "Я русский по крови и духу" Г. Зюганов пишет: "Уточню - командно-административная система в свое время являлась объективной потребностью жизни страны. Угрозы извне, крайне ограниченный круг доступных ресурсов, необходимость мобилизации всех сил требовали жесткого волевого подхода. Конечно, много было наделано и ошибок, и глупостей, а иногда и просто преступлений. Тем не менее история доказала, что тот механизм, та система, та система, то хозяйство, тот уклад жизни, тот культурный тип, которые тогда сформировались, оказались самыми жизнестойкими на планете"[7].

Конечно, идеологам современного российского коммунизма невозможно абсолютно отречься от собственного исторического прошлого, ибо это чревато потерей определенной, весьма существенной части традиционно мыслящего электората, тем не менее, существенные коррективы приходится вносить. Хотя это и не ново. Стоит вспомнить первые перестроичные попытки М.С. Горбачева опереться на "чистый" ленинизм без сталинских перегибов или еще раньше - знаменитая статья [8]Ю.В. Андропова "Марксизм и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР".

Дело видимо не в приверженности традициям, а в исходных концептуальных установках коммунистической идеологии. Но при этом есть одно существенное "но". Если теоретики марксизма исходной предпосылкой возникновения имущественного и социального расслоения считали (и не без оснований) частную собственность, то сегодняшние российские коммунисты уже и некоммунисты в ленинском понимании (т.к. не признают диктатуры пролетариата и необходимости ликвидации частной собственности на средства производства).

Так в Проекте основных направлений экономической программы народно-патриотических сил "Путем созидания" (1999 г.) провозглашается: "Наша программа предусматривает многоукладность экономики в соответствии с объективным разнообразием форм хозяйственной деятельности. Мы за рациональное совмещение государственного, корпоративного, коллективного и частного секторов экономики"[9].

В целом анализ эволюции экономической платформы КПРФ свидетельствует, что она во многом сближается с экономическими программами социал-демократов: сильная регулирующая роль государства, ограничение роли Центрального банка, очень осторожная приватизация, абсолютный запрет частного оборота земель сельскохозяйственного назначения.

Действительно, в программных установках КПРФ много аспектов, перекликающихся с концептуальными установками современной социал-демократии. Он из виднейших лидеров социал-демократии, председатель Социалистического Интернационала Вилли Брандт так озвучил ценностные ориентиры социал-демократии: “К рациональной политической деятельности относится правильное определение приоритетов . Я сам себя спросил: что, помимо мира, для меня всего важнее? И ответил: свобода.

Я определил это как свободу совести и мнений, свободу от нужды и страха. Без хлеба и с тайной полицией не может быть демократии. Без плюрализма и с притязаниями на монополию - тоже. Я добавил к этому: предписывать счастье - значит задушить свободу”[10].

Таким образом, в самом обобщенном виде можно вычленить наиболее фундаментальные характеристики социал-демократизма как политической идеологии:

* в социально сфере - гармонизация интересов социальных групп и классов общества;

* в экономической сфере - социально-ориентированная экономика со значительными регулирующими функциями государства;

* в политической - “правее” левых “левее” правых, иначе говоря: политический плюрализм с отказом от крайностей, как консерватизма, так и радикализма;

* в гуманитарно-правовой - бесспорный приоритет общечеловеческих ценностей с дальнейшим совершенствованием правовых регуляторов гражданского общества.

Нельзя отрицать, что в предвыборных документах компартии социальный блок всегда был достаточно сильным. В проекте экономической программы (1999 г.) он изложен достаточно четко и ясно: "Конечная цель нашей политики - обеспечение высокого уровня и качества жизни населения, подъем народного благосостояния, Наш принцип, практически отработанный в ряде субъектов Российской Федерации: здоровым - работу, слабым - заботу"[11].

Коммунисты неплохо в политическом плане играют на достаточно серьезном разочаровании людей издержками рыночного реформаторства. И дело здесь даже не во вполне естественном недовольстве людей своим социальным статусом и материальным положением: есть все основания полагать, что наиболее болезненной точкой социального самочувствия является в настоящее время

ущемленное чувство справедливости. Как свидетельствуют исследования Российского независимого института социальных и национальных проблем, доминантами психоэмоционального настроения россиян в конце 1995 года были чувство стыда и ощущение несправедливости всего происходящего[12]. Причем эта проблема не только чувствуется россиянами, но и вполне четко осознается ими. Так по данным исследования, проведенного ИСПИ РАН в начале 1995 г., респонденты, отвечая на вопрос об идеях, которые могли бы лечь в основу политики возрождения России, на первое место поставили идею справедливости (44%), далее следовали права человека - 37% и порядок - 36%[13].

Левые политические силы в полную мощь эксплуатируют в своей идеологической работе приверженность российского массового сознания идеям социальной справедливости. Начиная со второй половины 90-х годов, все чаще используют в своей риторике слово "справедливость" президентско-правительственные круги, сводя при этом справедливость к более приемлемой для населения социальной политике. Что же касается демократов (причем не только радикальных, но и умеренных), то у них нет своей концепции, которую они смогли бы противопоставить коммунистической трактовке справедливости как распределительного (фактического) равенства. Общие разговоры в духе Ф. Хайека о переходе от социалистической концепции равенства результатов к либеральной концепции равенства возможностей применительно к отечественным реалиям звучат абстрактно. Они не улавливают сути дела и не затрагивают нерва основного социального напряжения. Ведь для людей важно именно конкретное наполнение принципа равенства возможностей в условиях смены форм собственности и перехода собственности из одних рук в другие. За всей пестротой и многослойностью современной социально-политической жизни России лежит такой фундаментальный фактор, как формирование новых отношений собственности на основе того или иного принципа разгосударствления прежней социалистической собственности.