Под воздействием этих идей в XX веке Россия трижды пред­принимала попытку установления парламентского строя, но ни одну из них нельзя однозначно оценить как успешную.

Становление парламентаризма в период между двумя револю­циями (1905 и 1917 гг.) в форме работы четырех Государственных дум подрывалось его отрицанием как сверху, так и снизу. Сверху: Николай II, Г.Распутин, правые (прежде всего Совет объединенного дворянства) принципиально были против существования Государственной Думы, выступали за возврат к абсолютизму.

В народных массах (кроме 1906-1907 годов - времени «конституционных иллюзий») Дума не пользовалась авторитетом, т.к. была не способна решать их насущных задач. Уже в 1905 году массами была создана новая форма народовластия в форме Советов.

В 1917 году после февральской революции определились две модели демократизации страны. Либералы, возглавляемые кадетами, умеренные социалисты-меньшевики и эсеры ориентировались на за­падную модель буржуазной демократии и парламентаризма. Однако они упустили исторический шанс ее установления, промедлив с созы­вом Учредительного собрания. Будь оно созвано в мае-июне 1917 года (оно состоялось только 5 января 1918 года, уже после Октябрьской революции) - кто знает, может быть, и исторический выбор российско­го народа мог быть бы другим.

В.И.Ленин, большевики после революции отвергли буржуаз­ную демократию и парламентаризм, считая их низшей формой демо­кратизма по сравнению с возродившимися в 1917 году Советами. Раз­вернувшееся в стране массовое советское движение стало реальностью политической власти, окончательно закрепленное в Конституции 1936 года.

Однако Советы, созданные как форма народовластия твор­чеством трудящихся, не сумели реализовать заложенный в них могучий демократический потенциал вследствие сложившейся в стране одно­партийности и установления единоличной власти И.В.Сталина. Была ли в этом объективная историческая необходимость - предмет исследо­вания исторической науки. Следует только заметить, что как у россий­ских, так и зарубежных историков здесь нет однозначного ответа. Тем не менее ясно, что в 60-80-х годах господствующая в обществе командно-административная система управления народным хозяйством, от­сутствие гласности, плюрализма мнений, функционирование лишь одной партии стали тормозом общественного развития, фактором подрыва авторитета социалистических идей в сознании широких на­родных масс.

Во второй половине 80-х годов политические реформы М.С.Горбачева (а не реформы Б.Н.Ельцина, как утверждают ряд поли­тологов постсоветского времени) сделали первые шаги к гласности, демократизации общества и возрождению парламентаризма (в третий раз), которые, в конечном счете, его и погубили: восторжествовала точ­ка зрения Б.Н.Ельцина, что России нужна не парламентская, а прези­дентская республика.[3] Конституция РФ 1993 годы наделила Президен­та практически неограниченными полномочиями. Основной упор был сделан на усиление исполнительной власти с ее мощным чиновничье-бюрократическим аппаратом, а не представительной власти, действи­тельно выражающей суверенную волю народа, что ведет к противо­стоянию законодательной и исполнительной власти. Государственный переворот 21 сентября - 4 октября 1993 года означал легитимизацию президентской неограниченной формы правления.

Развал системы Советов превратил представительные органы власти в центре и на местах в безвластные придатки исполнительных структур. Ограничение полномочий парламента сопровождалось практически полным исключением из его состава представителей основной части населения - рабочих и крестьян. В парламенте, как и в местных представительных органах, большинство составили предста­вители вновь народившейся буржуазии, чиновники.

Был свергнут контроль выборных представителей трудящихся за системой управления (комитеты народного контроля, рабочий кон­троль на предприятиях и т.д.). Практически оказалась разрушенной связь между высшими и местными представительными органами. Принцип разделения властей, закрепленный Конституцией 1993 года, оказался абстрактной декларацией.

По выражению члена Конституционного суда М.В.Баглая, "в России сейчас нет парламентаризма в строгом смысле этого слова".[4]

Дальнейшее развитие политической теории и практики в современной России трудно поддается прогнозированию, поскольку нет достаточно ясно выраженной стержневой идеи, которая пропитывала бы политику и делала бы ее вполне осмысленной и приемлемой для абсолютного большинства населения России, так или иначе втянутого в социально-экономические и политические реформы.

Заключение.

Рассмотрение истории возникновения и развития политической мысли в России представляет собой в настоящее время благодатное поле деятельности для политологов и философов, культурологов, социологов и историков, поскольку существует ярко выраженная потребность обогатить теорию и практику реформаторской деятельности, осуществляемой ныне в нашем обществе, ретроспективным анализом истоков и протекания процесса развития нашей государственности.

Сегодня в России ренессанс классической и неоклассической политологической мысли. Он может перерасти в новый, постсоветский этап ее развития. Политология легализована, преподается в университетах и академиях, других вузах страны. Наступают времена, когда положительный результат современного развития станет реальностью.

Безусловно, актуальным ныне становится известное изречение о том, что все происходящее сейчас может быть критически и масштабно осмыслено значительно позже, когда перед изучающими современную историю исследователями возникнет полная картина происшедшего, будут видны реальные результаты, которые можно будет критически оценить.

Для современных же исследователей, как, впрочем, и для всех интересующихся отечественной политической историей, уже сейчас доступен тот оригинальный по своей сути пласт, который составляет политическая мысль прошлого и настоящего России, который ранее незаслуженно мало изучался. Исторический опыт, который может быть получен в результате анализа истории становления и развития общественно-политической мысли в России, призван оказать неоценимые услуги тем, кто заинтересованно относится к судьбе государства, политической практике его укрепления и модернизации в настоящем и будущем.

Список литературы

1. Авцинова Г.И. Мыслители России о феномене радикализма // Социально-политический журнал, 1997, № 1.

2. Аникин А.В. Путь изысканий. - М., 1991.

3. Арендт Х. Традиция и современность (к истории политических идей) // Советское государство и право, 1991, № 2.

4. Беленький В.Х. Борьба вокруг русской идеи. // Социально-политический журнал, 1996, № 1.

5. Белов Г.А. Политология. Учебное пособие. - М.: Наука, 1994.

6. Бердяев Н. Русская идея // О России и русской философской культуре. - М., 1990.

7. Валицкий А. Нравственность и право в теориях русских либералов // Вопросы философии, 1991, № 7.

8. Воронин И. Крестьянский социализм Герцена и славянофильства // Диалог, 1998, № 1.