2) Интеграция общества, объединение людей вокруг своей личности, идей и программ;

3) Нахождение и принятие оптимальных политических решений - без этого нет руководителя, ни руководства;

4) Социальный арбитраж и патронаж - защита граждан от беззакония и самоуправства бюрократии, поддержание порядка и законности;

5) Обеспечение коммуникации власти и масс, предотвращение отчуждения граждан от политики и власти;

6) Инициирование обновления, распространение в обществе оптимизма и социальной энергии, мобилизация масс на осуществление политических целей;

7) Легитимация строя - лидер делает существование политической системы и ее институтов законным в глазах граждан самим фактом своего присутствия в них (в качестве президента, министра, депутата, и т.д.). Что касается самих перспектив политического лидерства как явления, то и сегодня в политической науке продолжаются споры о его возможном будущем:

1) Неясно, как сочетается лидерство с принципами демократии, которая понимается как власть народа (большинства) и формально не допускает возвышения какого - либо лица над обществом;

2) Усложнение механизма политической системы предполагает увеличение числа регулирующих ее деятельность формальных норм и институтов и одновременно - уменьшение роли личного фактора в политике;

3) В то же время сильная личность лидерского типа может востребоваться политической системой в ситуации острого кризиса и в связи с необходимостью бороться с засильем бюрократии;

4) В странах "Третьего мира", где низкий уровень социально - экономического развития требует проведения модернизации, а институты и механизмы демократии весьма слабы, активность политического лидера, его личные качества и программа становятся главными факторами развития. Но, так или иначе, следует признать, что современная ситуация требует институциализации (укрепления связи с существующими политическими нормами и институтами) и профессионализации (повышения профессионализма) политических лидеров.

Среди особенностей осуществления политического лидерства в современной России следует выделить:

1) Отсутствие в России до последнего времени действительно общенационального лидера, имеющего широкое признание и способного выдвинуть программу, выражающую интересы большинства общества – это связано прежде всего с отсутствием в самом обществе осознанных общенациональных интересов, идеологии и системы ценностей. В результате подавляющее большинство современных российских политических лидеров выражают не интересы общества или определенной социальной группы, а собственной партии, фракции, клики или «группы поддержки»;

2) Очевидное преобладание в российской политике лидеров харизматического либо смешанного традиционно – харизматического типа (Б. Ельцин, В. Жириновский, А. Лебедь, А. Тулеев и др.) над лидерами легально – бюрократического типа (исключениями с определенными оговорками могут считаться Е. Примаков и отчасти Г. Явлинский).

Причина этого явления – веками формировавшиеся в России авторитарно – монархические традиции и патриархальная психология, общий низкий уровень гражданской и правовой культуры, нехватка прагматизма (порождающая склонность многих россиян «голосовать сердцем»);

3) Как следствие – ведущая роль в политике авторитарных, склонных к авантюризму деятелей популистского толка (Б. Ельцин, те же В. Жириновский и А. Лебедь, с определенными оговорками – Ю. Лужков). Для такого лидера характерны стремление продемонстрировать обществу свою силу («я – царь», «я – хозяин»), утвердить единоличную власть, склонность к непредсказуемым и рискованным действиям (можно вспомнить решение Б. Ельцина о роспуске парламента в октябре 1993 г., попытки А. Лебедя «взять на таран» Кремль и прорваться к власти осенью 1996 г.), раздача широких социальных обещаний без реальных возможностей их выполнить (программа Б. Ельцина в период президентских выборов 1991 и 1996 гг., обещание провести либерализацию цен без снижения уровня жизни населения и т.п.);

4) Более чем существенный разрыв между образами политиков, формируемыми СМИ, и реальным характером и результатами их деятельности (так, например, президент Б. Ельцин, стремившийся на деле к укреплению режима личной власти, до сих пор воспринимается многими россиянами как «отец русской демократии», а один из «архитекторов» криминально – олигархической экономики Е. Гайдар – как борец за цивилизованную рыночную систему);

5) Как следствие этого – наличие в российской политике большого числа т.н. «сказочных героев», т.е. деятелей, образ которых не подкрепляется реальными поступками и делами (например, представление о Г. Явлинском как о высококвалифицированном экономисте – реформаторе или об А. Лебеде как о миротворце – его роль в приостановлении войны в Приднестровье в 1992 г. была в действительности не столь значительной);

6) Стремление многих российских политических лидеров выступать сразу в нескольких социальных ролях – например, президент Б. Ельцин в разное время успешно играл роли «радикального демократа и реформатора», «государственника – патриота» и «умеренного взвешенного политика – президента всех россиян»; лидер «Яблока» Г. Явлинский – одновременно в роли приверженца «правильных» либеральных реформ и социал-демократа; глава КПРФ Г. Зюганов – коммуниста, верного идеям Октября и принципам интернационализма, и одновременно – русского патриота – державника. Причиной этого «совмещения» ролей является желание ведущих политиков привлечь на свою сторону как можно большее число избирателей, и одновременно учет ими того обстоятельства, что в сознании многих россиян имеет место смешение элементов («компот») самых разных идеологий – социализма, великодержавного патриотизма, демократии, и т.п.

Многим из новых лидеров не хватает опыта, им порой присущи наив­ность и романтизм. Что станет дальше с этими лидерами? Мировой опыт показывает, что возможны, по крайней мере, три сценария дальнейшего развития событий.

1. Вследствие ряда причин, включая внутренние противоречия, вызы­вающие антидемократическую реакцию, а также давление сверху (верх на всех уровнях), социальная база массовых демократических движений более или менее быстро разрушается, поле деятельности «новых лиде­ров» существенно ограничивается или же совсем пресекается. В итоге они перестают выполнять роль альтернативной демократической силы по отношению к традиционному аппарату. В этом случае процесс становле­ния демократического института лидерства в лучшем случае откладыва­ется до неопределенного времени.

2. Массовые демократические движения сохраняются, но их деятель­ность постепенно формализуется, жестко регламентируется и фактиче­ски огосударствливается. Они становятся колесиками и винтиками тра­диционной бюрократической машины. Лидеры и активисты этих органи­заций врастают в аппарат и на деле превращаются в чиновников. «Новые лидеры», работающие в представительных и исполнительных органах власти, столкнувшись с трудностями реализации своих идей, принимают традиционные правила игры и фактически перестают выполнять свои ли­дерские функции. (Последствия этого варианта более отрицательны, чем в первом случае.)