Второе из требований, касающееся принуждения труда, мы использо вали как организующую гипотезу в почти завершенных пилотных исследова ниях, сделанных Фернанд Браудель-центромї55ї0. В особенности мы отмечали пути, которыми шел сложный процесс слияния в трех разных периодах раз вития мировой системы, формируя три области - 1650-1700, Карибы; 1750-1840, Оттоманское государство (ранее Оттоманская империя, позднее Турция); 1870-1920, Южная Африка. Это заняло бы слишком много места даже обозначить здесь построения и процедуры пилотного исследования в целом, поскольку этот вид исследования влечет отход от полученных ме тодологических канонов в нескольких направлениях, и каждый такой отход требует собственного аргументированного доказательства. Однако уместно будет отметить кратко следующее: мы использовали степень принуждения труда, кроме прочего, как видимо меняющееся условие, изменения которо го по крайней мере измеримы (больше или меньше чего-либо); мы изобрели классификационную схему для изменений в трудовых отношениях, которая должна показать, было ли в каждом из пяти отношений больше или меньше принуждения труда, когда сравнивались любые два из исторических видов трудовых отношений, встреченные в изучаемых ситуациях; мы нашли, что схема адекватна тем многочисленным описательным отчетам, которые мы изучали по каждому времени-месту, и дает разумный простой порядок принципиальных видов трудовых отношений, в терминах степени принужде ния труда для каждого вида по сравнению с другими; и мы нашли, что, фактически без исключений, исторически специфические изменения в тру довых отношениях, зарегистрированные для каждого времени-места, обоз начали изменения в направлении того, что установлено в общем требова нии (по направлении к видам, характеризуемым большим принуждением тру да). Эти предварительные результаты , конечно, обнадеживают. Тем не менее, важно отметить, что они предварительны: в частности, пока мы вполне уверены, что принуждение труда действительно заметно расшири лось в каждой области в течение соответствующего периода, мы не можем даже пытаться (в ограничениях исследовательского изучения) предлагать, затем формулировать и исследовать альтернативные причины (например, причины, альтернативные расширению мировой экономики), и еще меньше мы можем пытаться исключить такие причины. Таким образом, результаты об надеживают, но по построению, они лишь предварительны.

Слияние: межгосударственная система.

Вторая сфера изменений во время слияния - это, как было сказано, сфера сетей управления области. В этом отношении слияние вле чет расширение межгосударственной системы мировой экономики. Но снача ла необходимо отметить терминологические особенности.

Обычно упоминают политически централизованные области внешней арены мировой экономики как "государства" (Китайское государство в 17 столетии, Зулусское государство в 19). Эта практика, как мы думаем, ошибочна, так как вносит беспорядок. По меньшей мере, она затемняет, если не полностью исключает, очень важный теоретический момент: "госу дарственная система современной Европы" фундаментально отличается и должна быть отделена " .от всей предыдущей политической жизни и неев ропейских цивилизаций мира" (используя версию Уолтера Дорна)ї56ї0. Иначе говоря, государственность - это не общая категория политической жизни, чьи различные формы должны быть прослежены через цивилизации, а исто рически специфическая категория, характерная для сформированных на ос нове отношений юрисдикций - суверенных или частично суверенных госу дарств - межгосударственной системы с центром в Европе. Эта категория концептуально дана, а фактически навязана процессами развития капита листической мировой экономики. (Оттоманская империя посредством внут ренних и внешних сил, действующих по отношению друг к другу, преврати лась в Оттоманское государство, которое, в свою очередь, посредством аналогичной сети взаимосвязанных воздействий превратилось в государс тво Турцию. Что справедливо для империй внешней арены, то верно для государств (Аргентина) и регионов (Карибы), объединенных в союзы про цессами расширения/слияния.)

Но мы обсудили терминологию только для начала. Поскольку госу дарственность области/населения по отношению к другим установленным юрисдикциям мировой экономики номинально дается ее дипломатической классификацией, которая проистекает и изменяется посредством реального выравнивания сил (государственно-национальная оппозиция - основная, но далеко не единственная из них). Уиверждение остается в силе также для пограничных отношений, одновременно отделяющих и объединяющих номи нально суверенные юрисдикции: их открытость и закрытость во многих различных аспектах отражают реальное выравнивание сил и большие или меньшие изменения. Межгосударственные отношения и межгосударственные системы в целом, следовательно, частично выражают и частично описывают или строят процессы накопления/производства в мировом масштабе. Крат ко, сети отношений, формирующие межгосударственную систему, составляют одно целое с сетями, образующими социальную экономику, которая опреде ляет область влияния современной мировой системы.

Даже более фундаментально, можно ли вообразить процессы произ водства/накопления, действующие как целое за исключением и через сети отношений, определенные, обеспечиваемые и информируемые централизован ными процессами ? Следует ли давать такие "темные" категории как день ги, частная собственность, контракт в качестве абстрактных определений независимо от реальных отношений, дающих им материальное содержание в мировой экономике и, также, определенный вид абстрактности в рамках концепции сегодня ? Двойственность государства и экономики (рынка) от ражена в кратком историческом эпизоде 19 столетия в небольшой части мира, который был генерирован в принципиальную основу либеральной со циальной мысли. Она ни в коем случае не существует как основная теоре тическая двойственность в политической экономии (что, однако, не отри цает центрального места теоретической работы по объяснению подъема и исчезновения исторического условия двойственности).

Поскольку внешние области объединяются, следующий за этим пере ходный период, создающий слияние, налагает определенные направления изменений в устройстве и процессах управления бывшей внешней области. Кратко, более рационализованные и централизованные структуры доминиро вания (в Веберовском смысле) развиваются или возникают в результате случайности, которая как минимум имеет следующие три особенности: каж дый центр требует и/или более или менее широко согласовывается с юри дической ответственностью в пределах межгосударственной системы для определенной геополитической области и ее населения; каждый центр яв ляется или становится достаточно сильным по отношению к локальным (внутренним) силам, чтобы обеспечить потоки людей, товаров и ценностей в денежной форме через границы его геополитической юрисдикции и в дру гие подобным образом ограниченные области ( в основном центральные); и каждый центр является или становится достаточно слабым по отношению к другим юрисдикциям (в основном центральным) , чтобы быть неспособным блокировать эти потоки, если бы занимающие стратегические посты в ап парате захотели сделать это.