Приводим выступление проф. П.Хомякова на научно-практической конференции "Государство и национальная идеология" 1 ноября 1996г. Оно было напечатано в 4-ом номере газеты "Национальная газета" за 1996г. Но именно сейчас, когда во всех партиях и движениях, кроме национал-демократического, очевиден идеологический кризис, выступление это оказывается, по-настоящему, злободневным.

Ведущиеся сейчас разговоры о создании “национальной идеологии” представляются не всегда конструктивными. Для успешного создания чего-либо, необходимо знать, что создаёшь.

Сразу заметим, что любая идеология состоит из трёх частей:

1) Некая теоретико-методологическая или мировоззренческая (в широком смысле) конструкция, так или иначе оформленная (в виде веры, научной теории, комбинированной системы из мифов и теории).

2) Система пропаганды этой идеологии.

3) Система идеологического контроля политики (всегда) и быта (только в тоталитарных вариантах идеологии).

Для примера возьмём христианство, иудаизм, ислам, коммунизм и нацизм. Все эти учения стали основой многих идеологий в полном понимании этого слова, со своим мировоззрением, системой пропаганды, навязыванием языка формулировки политических решений, контролем быта и т.п.

Какие же вопросы затрагивала теоретико-методологическая и мировоззренческая основа упомянутых учений?

1) Основы мироздания. Вопросы строения мира, космогония; основные закономерности развития мира. (Христианство, ислам и иудаизм в учении о сотворении мира. Научный коммунизм в диалектическом материализме и конкретно в диалектике природы.)

2) Происхождение и развитие жизни. (Христианство, ислам и иудаизм в учении о сотворении мира. Научный коммунизм в диалектическом материализме.)

3) Происхождение человека. (Христианство, ислам и иудаизм в учении о сотворении человека. Научный коммунизм в теории о роли труда в происхождении человека. Отчасти нацизм в обосновании расовой теории.)

4) Движущие силы, закономерности и основные этапы истории человечества. Вопросы происхождения государства и смысла власти. (Христианство, ислам и иудаизм в соответствующих преданиях о священной истории. Научный коммунизм в историческом материализме. Нацизм в изложении истории с точки зрения расовой теории.)

5) Происхождение наций. Роль нации в истории. (Иудаизм в учении об избранном Богом народе, изложенном в Ветхом Завете и развитом в Талмуде. Христианство в Ветхом Завете. Менее чётко в исламе. Научный коммунизм в историческом материализме. Нацизм в расовой теории.)

6) Констатация основных проблем текущей ситуации на момент создания соответствующего учения. ( Христианство, ислам и иудаизм в соответствующих разделах. Например, христианство в посланиях апостола Павла. Научный коммунизм в собственно научном коммунизме. Нацизм в большей части своих основополагающих классических работ.)

7) Объяснение основных текущих проблем и предложение стратегии их решения. (Христианство в посланиях апостолов. Иудаизм в Талмуде. Отчасти ислам в своём обосновании всеобщей “борьбы с неверными”. Научный коммунизм в учении о классовой борьбе, в политэкономии социализма, в трудах последнего классика научного коммунизма — Сталина. Нацизм в “Майн Кампф” и прочих основополагающих трудах.)

Заметим, что за исключением нацизма все 7 групп вопросов так или иначе затронуты в любом из названных учений. Вопросы же с 3-го по 7-й с той или иной степенью детальности отражены во всех учениях. Но даже нацизм, чётко не затронувший первые две группы вопросов в собственном учении, тем не менее косвенно затронул 2-й вопрос, приняв в качестве одной из глубинных теоретических основ учения модифицированный (“извращённый”, как сказали бы некоторые) вариант дарвинизма.

Итак. Можно утверждать, что любое учение, претендующее стать идеологией, как минимум, должно содержать изложение вопросов о происхождении человека, движущих силах исторического процесса и сути государства, происхождении наций, констатировать основные проблемы текущего ( как правило кризисного на момент создания учения) момента, дать его объяснение и обоснованную стратегию решения упомянутых проблем.

Значит, если мы хотим построить идеологическую мировоззренческую систему, конкурентоспособную по отношению к перечисленным идеологиям, то мы должны на все эти вопросы дать собственные ответы.

На этом я хотел бы закончить чисто научную часть доклада и сделать некоторые замечания по текущему моменту. Конечно, вы бы сочли меня просто лицемером, если бы я не коснулся темы, как эти мои выводы накладываются на текущую ситуацию.

Если мы, с точки зрения этих требований, рассмотрим все идеологии, опирающиеся на православие, то мы увидим, что они, — в том виде, в каком существуют сейчас, — не могут быть замкнутыми, законченными идеологическими конструкциями. Либо наши православные коллеги должны приянть доктрину православного фундаментализма, по типу исламского фундаментализма. Но тогда остаётся открытым вопрос, как они совместят её с вопросами научно-технической гонки, в которой Россия, — она не Иран, — она должна будет в ней участвовать. Либо православные господа должны провести Реформацию — сначала религии, потом уже реформированную религию взять в качестве основы идеологии.

Тем не менее, несмотря на такой, может быть несколько пессимистический взгляд, надо сказать, что идеология, идеологическое здание, оно строится. И строится по частям. Я считаю, что наиболее завершённая, особеннно в подобласти идеологии, которая отвечает на вопросы 4-го из перечисленных мной пунктов, — а именно, “движущие силы и закономерности, основные этапы истории человечества”, и особенно ключевой этап при переходе от социал-феодальной формации к формации современной, модернистской, они очень хорошо рассмотрены и поданы с соответствующими политическими выводами в работах моих уважаемых коллег Сергея Васильевича Городникова и отчасти в статьях Александра Никитовича Севастьянова.