В России государство, начиная с XIII века, играла исключительную роль в исторических судьбах страны. Оно определяло логику её развития, инициируя модернизационные реформы и жестко управляя процессом их осуществления. Своего апогея эта роль достигла в XX веке. Советское общество в это время отличалось наивысшим за всю историю России уровнем этатизации (огосударствления) всех сфер жизнедеятельности людей. Это и стало одной из причин кризиса, приведшего к распаду СССР.

Руководители современных российских реформ поставили цель подчинить государство обществу, ограничив его функции в общественном управлении. Эта установка определялась радикал либеральной идеологией, взятой на «вооружение» реформаторами в начале 90-х годов и поддерживавшими их демократическими партиями и общественными движениями.

Суть экономической модели, называвшейся в России «монетаризмом», схематично (большой глубины в ней не было) модно описывать так: правительство и Центральный банк направляют все усилия, чтобы создать макроэкономическое равновесие, снизить до минимума показатели инфляции, сделать твердой национальную и денежную валюту, обеспечить не эмиссионное финансирование бюджетного дефицита и, либерализуя финансовый рынок, обеспечить приток иностранных инвестиций в страну. В процессе реализации этой экономической модели можно выделить следующий этап.

Первый этап – 1992-1993 гг., которые обычно принимают как антиэтатистский. Реформаторы первой волны (Е. Гайдар, А. Чубайс, А. Шохин и др.) стремились вытеснить государство прежде всего из экономической сферы. Его функции здесь, по их замыслу, должен был выполнять само развивающийся рынок. На этом этапе были ликвидированы институты планового регулирования экономики, началось её разгосударствление. Приватизация государственной собственности, либерализация цен, создание институтов рыночной экономики (бирж, коммерческих банков и др.) должны были привести к становлению независимых от государства хозяйствующих субъектов. А это вызвать соответствующие социальные изменения: формирование класса крупных частных собственников и среднего класса, составляющих основу гражданского общества, способного подчинить себе государство.

В социальной сфере государство оставляло за собой поддержку образования, медицины, пенсионного обеспечения, помощь безработным. Государство должно было обеспечивать продвижение реформ, формируя для них правовое пространство. Обеспечивая правопорядок и стабильность общества, поддержку мирового сообщества, достаточную обороноспособность страны.

Второй этап – 1994-1998гг. В эти годы выявилось иллюзорность намерений реформаторов ограничить вмешательство государства в экономическую сферу. Опыт реформ свидетельствует о том, что государство не ушло из экономики, изменились лишь характер и способы его влияния на экономические процессы. Причем некоторые специалисты отмечают, что эти изменения имели крайне негативные последствия, как для государства, так и для общества.

Государственные институты, отказавшись от функций директивного управления и непосредственного контроля за деятельностью хозяйствующих субъектов, активно влияли, прежде всего, на процесс приватизации государственной собственности. Это стало основой для сращивания государственной бюрократии с формировавшимся классом частных собственников, сопровождавшегося фантастическим всплеском коррупции, возникновением «номенклатурно-олиргахических кланов», стремившихся заодно «приватизировать» и государство, то есть подчинить его своим интересам.

Не сбылась надежда реформаторов на то, что эффективным регулятором экономических отношений в стране станет «само развивающийся» рынок. Напротив, в течение этого периода усилилась тенденция к социально-экономическому кризису в стране. Государство, лишившись значительной части своей собственности, не имея возможности собирать налоги в размере, необходимом для выполнения своих важнейших функций, само оказалось в ситуации острого кризиса. Этот кризис проявился в:

1). неспособности государства консолидировать общество, в котором резко усилилась социальная поляризация, противостояние власти и оппозиции, приобретавшие порой чрезвычайно острые формы;

2). неспособности государства обеспечить выполнение своих важнейших социальных функций, о чем свидетельствует кризис системы здравоохранения, образования, науки, культуры, пенсионного обеспечения;

3). неэффективной деятельности органов правопорядка, не сумевших остановить вал нараставшей преступности, вызванной переделом собственности;

4). деградации Вооруженных Сил России, теряющих свою боеспособность;

5). перманентных кризисах Правительства;

6). падении внешнеполитического престижа и влияние Российского государства;

7). неопределенности перспектив экономического сотрудничества России с развитыми государствами, которая особенно усилилась после обвала «пирамиды» внутреннего и внешнего долга России в августе 1998 года.

К осени 1998 года выявились пороки той модели взаимодействия государства и общества, которая складывалась в процессе современных российских реформ. Это привело к тому, что в обществе сложилось устойчивое мнение о необходимости оздоровить государство и усилить его роль, прежде всего в сфере экономики. Это мнение разделяли основные политические силы страны в широком спектре: от «правого» центра до «национал патриотических» сил.

Многие аналитики полагают, что назвать 1998-й «годом прозрения» будет слишком большим комплиментом, но назвать его «годом утраченных иллюзий» можно вполне. Они считают, что еще со времен развенчания Сталина переоценка ценностей в стране не происходило так быстро, как в конце 1998 года.

Большая часть российского общества уже осознала, что 17 августа 1998 года была не просто «черным понедельником», не просто финансовым «банковским кризисом». После 17 августа Российское государство оказалось перед «могильным» камнем, на котором выбиты две даты: «02.01.1992-17.08.1998». Необратимое крушение экономической модели, которую последовательно выстраивало Российское Правительство, начиная с 1992 года, привело к развалу всей политической надстройки, а затем и крупнейших российский финансово-промышленных групп. Поэтому осенью 1998 года новое Правительство, которое возглавил Е. Примаков, заявило о необходимости корректировки курса реформ.

Основная цель этой корректировки – повысить роль государства в реформировании российского общества и, прежде всего его экономики, с тем, чтобы повысить эффективность реформ, осуществляя их в интересах всего общества, а не «номенклатурно-олигархических кланов». Это не означает возврата к методам жесткого государственного регулирования, свойственным советской эпохе. Необходимы методы, обеспечивающие оптимальный баланс механизмов саморазвития общества и государственного регулирования, неизбежного для сложно организованных социально-экономических систем. Идеологи радикал либеральных реформ допустили существенную ошибку в оценке тенденций, определяющих логику развития современных государств. Эта логика оценивалась ими в понятиях контрарной оппозиции «уменьшения-возрастания роли государства», тогда как в реальной действительности государство не уменьшало и не усиливало своей роли в обществе, оно меняло методы и средства своего воздействия на общество, оставаясь основным фактором, обеспечивающим устойчивое, стабильное развитие сложных социально-экономических систем.