Государство призвано сыграть и другую очень важную роль в транзитном обществе – способствовать становлению гражданского общества. Общепризнанной аксиомой современной политической науки является утверждение о том, что демократия невозможна без развитого гражданского общества. Исторический опыт модерна подтверждает этот вывод. Формирование современных демократий происходило под воздействием институтов гражданского общества и при опоре на них. И с этим фактом вряд ли кто сегодня будет спорить. Но вызывает возражение делаемый из него многими украинскими политологами вывод: сначала должно сформироваться гражданское общество со своими институтами, а потом уже можно будет говорить о демократии политической, о демократическом государстве. Многие наши политики разделяют эту точку зрения, что не удивительно, она позволяет оправдать произвол и нарушение норм демократии политическими институтами, отдельными политиками теоретическими соображениями и скрыть свои подлинные интересы и убеждения.[4]

Но исторический процесс формирования гражданского общества и демократических политических институтов вряд ли справедливо переносить в сегодняшние условия. Мы просто забыли диалектику, что, впрочем, неудивительно, ведь мы ее учили не по Гегелю. Действительно, исторически институты гражданского общества формировались под прямым воздействием стихийно развивающейся капиталистической экономики и, что немаловажно, слабом развитии средств коммуникации и информации, что способствовало осознанию корпоративных интересов и стихийной выработке системы действий от имени группы. Сегодня во всех этих областях положение иное и власть не может отдать этот процесс на волю стихии. Следует согласиться с Джоном Кином, «…что без надежно защищенного и независимого гражданского общества с его автономными публичными сферами такие цели, как свобода и равенство, совместное планирование и общественное принятие решений, будут лишь пустыми лозунгами. Но без выполнения государственных функций защиты, перераспределения и разрешения конфликтов борьба за преобразование гражданского общества обернется созданием гетто, разобщением и застоем или породит собственные новые формы неравенства и несвободы».[5] В наших условиях государство может и должно инициировать создание институтов гражданского общества, оказывать поддержку существующим, четко определив их права и сферу деятельности, прислушиваясь к их мнению и вовлекая в процесс принятия решений в этой сфере. Только путем совместных действий институтов государства и гражданского общества в наших условиях можно стимулировать развитие демократии.

Есть еще одна проблема, в силу которой сама концепция и особенно практика глобализации подвергается острой критике и политологами и политиками и широкими слоями общественности, участвующими в антиглобалистском движении. Это проблема культуры, вообще, и политической культуры, в частности. Дело, в том, что глобализация сегодня, как было уже сказано, по существу означает унификацию общественной, в том числе и политической жизни. Однако, так понимаемая глобализация плохо вписывается в реальный мировой политический процесс. Еще в 50-е годы прошлого века американские политологи Г.Алмонд и С.Верба, проведя сравнительный анализ политической жизни различных стран, заметили, что унификация политических институтов далеко не означает, что политическая жизнь транзитных стран становится идентичной политической жизни странс с устоявшимися демократическими институтами. Новые политические формы в транзитных государствах быстро наполнялись совсем не демократическим содержанием, спокойно уживались и даже подчинялись традиционным мотивам и установкам. Объяснение этому феномену Алмонд и Верба нашли в политической культуре, выражающей отношение к политике и власти, установки на политическую деятельность политических акторов. Справедливость данного вывода ярко демонстрирует и политическая жизнь современной Украины.

Опыт политической модернизации в Украине свидетельствует о том, что простое заимствование формы правления[6] не приносит должных результатов на пути демократизации политической и общественной жизни, повышения эффективности деятельности политической власти. И это связано, прежде всего, с тем, что наша политическая элита плохо учитывает особенности украинской политической культуры, вообще, наличие в ней различных субкультур, в частности. Как старая, так, к сожалению, и новая политическая власть не хочет (иначе нельзя сказать) видеть раскола Украины по линии Восток-Запад. Вернее сказать, не видеть его невозможно, но вот недооценивать его в реальной политике можно, объяснять его поверхностно тоже можно, что и делается. Между тем это глубокий культурный разлом в украинской нации, обусловленный её историей, свидетельствует о том, что украинская нация еще не сложилась. Задача политической власти в этих условиях способствовать формированию нации, ибо в политической науке почти неопровержимой закономерностью является утверждение, «если нет нации, то нет и демократии»[7].

Казалось бы, в этих условиях сильная президентская власть в большей степени подходит для консолидации нации, так как она лучше, чем коалиационное правительство может выразить и реализовать общий интерес[8]. Однако на практике это оказалось совсем не так. Мы на всем протяжении существования независимого украинского государства видим, что каждая президентская избирательная кампания снова и снова обостряет этот вопрос, отбрасывает стороны на исходные позиции. И обостряют его сами политики, кандидаты в президенты и их команды. Это особенно проявилось в последней президентской избирательной кампании Я думаю, мы вправе сделать вывод – институт президента не способствует консолидации украинской нации, а, наоборот, тормозит его. Почему так происходит? Возможно это связано с тем, что как писал Н.Костомаров, невзлюбила Украина и царя и пана, то есть с ментальной демократичностью украинцев. И этот момент, вероятно, присутствует, но в большей степени это связано с историей и культурной средой в которой жили веками запад и восток Украины. Поэтому, не только сегодня, но и в обозримом будущем мы не найдем такой фигуры, такого лидера, которого в одинаковой степени признавал бы и за которым пошел бы и запад и восток.

Конечно, нельзя надеяться, что смена президентско-парламентской формы правления на парламентско-президентскую в одночасье решит все проблемы. Такого вряд ли стоит ожидать. Но парламентские партии являются общенациональными. И хотя, к примеру, Народный Рух пользуется большей популярностью на западе, а Партия регионов на востоке, несомненно, обе они являются общенациональными и потому Правительство, сформированное парламентскими партиями будет в большей степени защищено от критики региональных политических элит и, можно предположить, будет в большей мере выглядеть общенациональным в глазах и политических элит и простых граждан. В таком случае мы получим большую возможность и для развития процесса консолидации и для развития демократического процесса.

Конечно, можно и нужно говорить о некоторых общих принципах демократии, таких как права человека, свободные выборы, наличие оппозиции, свобода слова. Но необходимо учитывать и тот момент, что процесс демократизации обусловлен и спецификой истории, политической культуры общества. И процесс глобализации может иметь свои перспективы, если он, углубляя единство мирового сообщества во всех сферах общественной жизни, не будет преследовать цель унификации общественной жизни, а будет строить это единство с учетом национально-культурных особенностей каждого государства.