Как замечает Савицкий, существует существенная разница между океанической и континентальной системой разделения труда. Океаническая система мобильна, изменчива, ее элементы с легкостью могут заменяться[14]: например, Англия сегодня импортирует замороженное мясо из Новой Зеландии, завтра она будет его импортировать из Аргентины: расходы на морские перевозки невелики и перемена импортера не составляет труда. Континентальная система отличается жесткостью, неизменностью, связанной с тем же самым пресловутым географическим фактором. Средняя Азия не станет импортировать свой хлопок в континентальный Китай в обмен на машины: это дальше, чем в центральную Россию, а для континента лишние километры связаны с огромными расходами (и уж тем более она не сможет сменить Россию на Аравию или Персию в качестве торгового партнера: и Аравия, и Персия близки к Мировому Океану, и для них узбекский хлопок будет очень дорог). Средняя Азия обречена на связку с Россией и наоборот, России выгоднее всего продавать свою промышленную продукцию в Туркестан, а не в Китай или тем более в Европу.

П.Н. Савицкий при этом отвергал такую крайность, как полная хозяйственная автаркия. Конечно, бывают исторические моменты, когда континентальная страна – та же Россия вынуждена «открыться» для мирового рынка. Скажем, такой момент сложился в России-СССР после гражданской войны 1918-1921 годов, когда была разрушена российская промышленность и торговые связи внутри страны и с ее ближайшими «континентальными» соседями. Программа НЭПа, предполагавшая широкую торговлю с Западом, прежде всего, закупки там оборудования, была объективно необходима. «Но было бы неправильным думать, что состояние интенсивного ввоза иностранных товаров и, прежде всего, фабрикатов, оплачиваемых, в лучшем случае вывозом сырья … – что это состояние есть нормальное и длительное»[15] – восклицает Савицкий. Нормальным для России является лишь состояние самозамкнутого, самодостаточного внутриконтинентального хозяйственного мира, состоящего из России (в границах СССР) и некоторых близлежащих континентальных стран (вроде Китая).

4. Историческая концепция Евразийства

Географическая концепция Савицкого представляет собой необычную, но вполне аргументированную интерпретацию, казалось бы, общеизвестных фактов, обоснование евразийских взглядов на проблему соотношения России и Европы.

Анализируя географическое положение России, агроклиматические условия, расположение природных зон, он приходит к выводу, что Россия представляет собой целостный и вполне автономный природный мир, который существенно отличен как от Европы, так и от Азии. Это дало ему право говорить об особой географической среде – «континенте Евразия», который охватывает не весь одноименный материк, а лишь его срединную часть – Россию.[16]

В понимании евразийцев природная среда оказывает значительное влияние на менталитет населяющих ее народов. В этом основа идеи месторазвития Савицкого, воспринятой впоследствии историком-евразийцем Г.В.Вернадским и даже противником движения П.Н. Милюковым.[17] Савицкий проявил себя и как основоположник русской геополитики.

Этой тематике посвящены его монографии «Россия – особый географический мир»(Париж-Берлин-Прага, 1926), «Географические особенности России», ч. 1, (Прага, 1927), «Геополитические заметки по русской истории» (Прага, 1927) и множество статей в евразийской и другой периодике.

Историческая концепция Евразийства также нашла отражение в работах Савицкого. Савицкий считал, что утвердившееся в исторической науке мнение, согласно которому русская государственность основана только на наследии Киевской Руси, не верно. По Савицкому, Киевская Русь, расположенная в меридиональном направлении, по рекам, не отвечала требованиям общеевразийской государственности, которая предполагала объединение всего евразийского пространства в направлении с запада на восток. В Киевской Руси господствовал принцип «государственного минимализма», что и привело к феодальной раздробленности и краху государства при нашествии монголов. Они же, напротив, господствуя в «великом прямоугольнике степей», протяженном в направлении восток - запад обеспечивали себе подчинение оседлых народов. Впоследствии, после освобождения от монгольского ига, русские переняли эту черту государственности Монгольской империи, и после ее распадения вновь объединили Евразию, но уже под главенством православной Московской Руси.[18] Петровские реформы оценивались Савицким и другими евразийцами отрицательно, т.к. они оторвали правящий слой (термин евразийского государствоведения) от народной основы и тем самым стали отдаленной причиной революции и крушения Империи. Обоснованию данных идей посвящены следующие работы Савицкого: «Евразийская концепция русской истории» (неопубликованная рукопись), монография «Подъем» и «депрессия» в русской истории» (Прага,1925) и много других.

Заключение

По Савицкому, существует два кардинально отличных типа экономики: океанический и континентальный. Для первого, характерного для США, Западной Европы, Австралии, развитая торговля, идущая морскими путями, приносит большую выгоду. Но для государства континентального (к которому относится Россия-Евразия) наиболее выгодны экономические связи с окружающими континентальными же государствами, а торговля морем убыточна из-за высокой стоимости грузоперевозок по суше от места производства товара до ближайшего морского порта. Поэтому единая мировая экономика, построенная на океаническом принципе, обрекает Россию на бедственное положение. Отсюда – необходимость автаркии, т.е. самодовлеющего (самодостаточного) характера экономики.

Философия Евразийства и мировоззрение евразийцев в целом носили жизнеутверждающий, оптимистический характер. Это даже дало повод Н.А.Бердяеву, маститому противнику евразийских идей, упрекать евразийцев в том, что они «не вполне осознают глубоко трагический характер переживаемой эпохи, которая грозит апокалипсическими катастрофами».[19] В этом утверждении есть некоторая доля истины: действительно, евразийцы, и, в частности, П.Н. Савицкий, были слишком уверены в том, что в жизни России, в конце концов, возобладают разумные начала, что сам ход истории приведет к воссозданию былой мощи страны, но уже под знаком национального возрождения в духе и истине Православия.

Если и есть, в чем упрекать евразийцев, так это в том, что они не смогли предвидеть той грандиозной исторической катастрофы, которая произошла в России и продолжает происходить на наших глазах. В то же время, именно сегодня все большую ценность приобретают идеи евразийцев с их глубокой верой в конечную победу национального начала и возрождение православной России, которая только в этом качестве могла бы осуществить свою историческую миссию. В полной мере сказанное относится к наследию П.Н. Савицкого.

Список использованной литературы

1. Вандалковская, М.Г. Историческая наука российской эмиграции: «евразийский соблазн» / Рос. акад. наук. Ин-т рос. истории. – М.: Памятники ист. мысли, 1997. – 349 с.