Около 20 лет назад по заказу Римского клуба было проведено моделирование глобальной экономической ситуации, приведшее к неутешительным выводам: при сохранении существующих тенденций роста населения Земли и роста производства, неизбежен глобальный кризис. В 1993 году расчеты были проведены снова в Институте стратегических исследований (Вена) группой профессора Д. Медоуза с учетом изменений, произошедших за последнее время. В общих чертах результат оказался тем же. Кризис, заключающийся в резком падении производства и объективной невозможности противодействия масштабной экологической катастрофе, дефиците энергоносителей происходит во всех сценариях раньше или позже в зависимости от сделанных допущений.

Только одна группа сценариев возможного развития событий позволяет избежать экспоненциального обострения проблем. Это возможно только в случае принятия всеми странами комплекса мер по ограничению потребления ресурсов и постепенному уменьшению нагрузки со стороны цивилизации на природные системы. Как показывают расчеты, если численность населения Земли стабилизируется на уровне 6-7 миллиардов, то для них еще можно обеспечить среднеевропейский уровень жизни за счет имеющихся ресурсов на протяжении примерно100 лет. В случае если неконтролируемый рост населения в странах геостратегической периферии продолжится, обеспечить достойный уровень жизни всем невозможно в принципе.

Люди, отвечающие за политику в США и Западной Европе, не могут этого не понимать. Очевидно, что развитые страны не могут отказаться от политики роста внутреннего потребления и роста физических объемов производства. Особенно остро стоит задача бесперебойной доставки ресурсов для США, так как, например, средний гражданин этой страны тратит на себя в восемь раз больше энергоносителей, чем в среднем приходится на каждого жителя Земли[9].

Таким образом, для каждого центра власти контроль над ресурсами - задача первого плана. Борьба за ресурсы будет обостряться, и это подталкивает финансово-промышленные объединения к захвату позиций, удобных для последующих сражений. Результат борьбы можно предположить с большой степенью вероятности: будут созданы несколько глобальных объединений, контролирующих всю поверхность земного шара. Объединения должны быть сравнимы друг с другом по силовым и финансовым возможностям, так, чтобы было бы маловероятно резкое нарушение равновесия за счет стратегического "проигрыша" одного из центров.

По отдельности, Европейский и Российский центры имеют недостаточную "весовую категорию" для претензий на глобальный характер. Это следует, например, из сравнения численности населения, проживающего в странах североатлантического сообщества и численности населения России с ближайшим окружением, или из сравнения финансово-промышленного потенциала США и Европы.

Наличие пределов роста приближает момент определения тех центров власти, которые разделят между собой влияние на глобальное распределение ресурсов.

С вышеописанных позиций, события, происходящие в данный момент на Балканах, выглядят следующим образом:

В результате Второй мировой войны Западная Европа, по сути, превратилась в протекторат США в военно-политическом и экономическом смысле (жесткие связи на схеме 2). У Европы просто не было другого выбора, ввиду реальной угрозы со стороны СССР.

За последние 50 лет произошло развитие экономического потенциала Европы, начали действовать центростремительные тенденции, которые привели к образованию Евросоюза. После распада СССР и объединения Германии Европейский центр получил благодатный "материал" для дальнейшего роста и укрепления. В этих условиях неравнозначные отношения США-Евросоюз перестали соответствовать реальному соотношению сил. Европа теперь может позволить себе отстаивать свои интересы, и не ориентироваться на интересы США. Короче говоря, европейцы заинтересованы в ослаблении "руководящих связей", а США, в свете обострения борьбы за ресурсы, заинтересованы в усилении "управляемости" ситуации на евроазиатском континенте.

Тот факт, что в ход была пущена военная сила, говорит о том, что политических, экономических и информационных рычагов уже не хватает для обеспечения нужной степени влияния США. Очевидно столкновение двух разнонаправленных тенденций: с одной стороны, тенденция централизации и укрепления системы с центром в США, с другой стороны, тенденция Европейской интеграции и самоидентификации.

Первая тенденция может победить только в том случае, если второй вектор будет обращен вспять, т. е. будет усилена фрагментация Европы. Для достижения этой цели предпринимаются попытки применить "сильнодействующие средства". Ответом может быть ускорение интеграционных процессов в Европе и активное подключение к ним России что, собственно, и происходит. Американцы провоцируют хаос на континенте, стремясь сохранить рычаги влияния. Примечательно, что для успешного хода операции "Решительная сила" США приходится прибегать к прямому "авторитарному" управлению своими союзниками. Решение по ключевым вопросам зачастую принимаются в Вашингтоне, без каких- либо консультаций. Призывы стран членов НАТО Италии и Греции к прекращению бомбардировок просто игнорируются[10].

То, что "мягкие" средства управления исчерпали себя, говорит о том, что Евроатлантическая система находится в кризисе. Управляющие структуры не могут найти решения, дающие возможность сохранения отношений США - Европа в прежнем виде. Таким образом, наблюдаемые события 1999 года являются пыткой США укрепить свои зоны влияния в качестве реакции на явные признаки раскола в североатлантическом сообществе.

Еще одним фактором, вызывающим силу противодействия "централизующим" попыткам США является внутренняя структура властных центров в самой заокеанской стране. Очевидно, что в случае, если военно-политическому блоку, связанному с действующей администрацией США удастся серьезно укрепить свои позиции в Европе, он получит стратегическое преимущество перед другими властными центрами внутри страны, какими бы они ни были.

На формальном уровне можно выразиться так: "жесткость" связей имеет свойство распространяться на другие звенья системы, т.е. если США хотят иметь "жесткий" контроль в Европе, они получают развитие "жестких" управляющих связей в своей стране. Иллюстрацией может служить тот факт, что сейчас конгрессмены США больше озабочены усилением позиции американских военных в политике, чем проблемой косовских беженцев. Диктат, применяемый в одном случае, может стать правилом.

Вышесказанное в еще большей степени относиться к Европейскому сообществу, которое пока является фрагментом все более "ужесточающейся" североатлантической системы. Если США строят систему контроля над нефтеносным Ближним Востоком опираясь на Европу в качестве плацдарма, они неизбежно должны ограничивать вариативность действий своих союзников.

Вывод достаточно очевиден: и Европе и США в случае реализации сценария 3.в придется, в значительной степени, урезать демократические права, подчинить политические структуры западных стран целям поддержания конструкции межатлантического управления.