«Анализ результатов различных мероприятий, проведенных государственными органами с целью устранения финансового дефицита, показывают, что среди них наиболее существенными являются:

1. Ограничение образовательных возможностей путем передачи части учебных заведений в ведение местных органов, путем снижения качества выделяемых ресурсов в расчете на одного учащегося (студента).

2. Сокращение затрат, непроизводительных расходов за счет эффективного управления системой образования на всех уровнях (использование процедуры тендеров, преимущества торгов, установка приборов учета тепла и водомеров, эффективное использование помещений и оборудования и, наконец, совершенствование технологии обучения).

3. Мобилизация собственных ресурсов за счет эффективного управления системой высшего образования, высвобожденные за счет оптимизации сети и приватизации.

4. Приватизация как система разгрузки государственного бюджета.

5. Мобилизация дополнительных ресурсов. »[3]

"В целом система образования Казахстана с 1993 г. по настоящее время функционирует в условиях ограниченных государственных ресурсов. Расходы на образование государственном бюджете Республики Казахстан производились в пределах 8,1 % (1993г.) и 6,3% (1998г.) и 4 % (1999 г.). Реальные расходы на образование удовлетворяют потребность только на 55%. За последние три года бюджетные ассигнования вузам выделялись только на выплату заработной платы преподавателям и студенческих стипендий.

Ограничительные меры носят качественный характер. Сокращение объема выделяемых ресурсов привело к снижению уровня требований к качеству. Наиболее простой и обычный путь свертывания затрат - это пассивное отношение к вопросам образования. Такой тактики придерживаются весьма часто, что, в конечном счете, приводит к ухудшению материального положения преподавателей учителей, снижению качества обучения на всех уровнях."[3]

"Передача части учебных заведений в ведение местных органов или частного сектора привело к тому, что учреждения, находящиеся в республиканском подчинении, оказались в более выгодном положении, чем учреждения и учебные заведения, финансируемые из местных бюджетов.

В большинстве стран значительное количество мероприятий в сфере образования не оплачивается государством, и наше государство с 1992 года практикует частное финансирование государственных учреждений, имеется в виду внебюджетные поступления, например, платные услуги, плата за обучение по прямым оплачиваемым договорам, арендные и квартирные платы и т.д.

Однако все перечисленные мероприятия не удовлетворяют на сегодняшний день

потребности в финансовых ресурсах системы высшего образования, даже в части насущной потребности данной системы как финансирование текущих и

эксплуатационных расходов."[3]

«Реальное снижение текущих расходов государственного бюджета на социальную сферу, в том числе, общественные расходы на образование снизились - с 7,7% ВВП в 1991 г., до, менее чем 4% ВВП в 1997 г. В сложившейся ситуации актуальными могут быть меры, позволяющие внедрение механизмов самовосстановления и самоорганизации системы, при их особой государственной поддержке. Например, повышение эффективности использования основных фондов системы высшего образования должно повлечь более результативное освоение ограниченных бюджетных средств. При этом одним из важнейших факторов результативности являются дополнительные источники, привлеченные на внутреннем и внешнем рынках.

Для осуществления количественного, финансового анализа источников внебюджетных дополнительных средств объектов системы высшего образования, основные виды доходов и поступлений учреждений, состоящих на республиканском и местных бюджетах приведем в следующей группировке:

А. Внутренние источники финансирования:

v средства отдельных граждан;

v корпоративное финансирование;

v средства от реализации ценных бумаг в области образования;

v лизинг учебного оборудования, образовательной технологии и т.д.

Средства, привлекаемые от граждан и корпораций на внутреннем рынке могут быть сгруппированы в следующем порядке:

v Доходы от предоставления образовательных услуг в рамках государственного

стандарта.

v Доходы от предоставления платных услуг.

v Доходы от изготовления и реализации учебно-бланочной продукции.

v Доходы от изготовления и реализации продукции мастерских.

v Доходы от хоздоговорных научно-исследовательских работ.

v Доходы от депозитных вкладов и ценных бумаг.

v Доходы от сдач в аренду автотранспорта, спортивных сооружений, временно

свободных площадей, эффективного использования материальной базы и т.д.

v Значительный удельный вес в общих доходах учреждений образования по результатам анализа последних лет, как правило, приходится на доходы от предоставления образовательных услуг (79,1%), на доходы от аренды (8,2%) и на доходы от предоставления платных услуг (5,7%)

v В том числе, доходы от образовательных услуг в рамках государственного

стандарта состоят, в основном из средств, поступающих от юридических и

физических лиц по прямым оплачиваемым договорам за подготовку и переподготовку специалистов.

v Доходы от аренды - средства, поступающие от сдачи в аренду временно свободных площадей учреждениями образования.

v Доходы от предоставления платных услуг состоят из специальных средств,

поступающих за обучение по дополнительным образовательным программам,

преподавание специальных курсов и циклов дисциплин, репетиторство, занятие

углубленным изучением предметов и другие, стоящие за рамками соответствующих образовательных программ и государственных образовательных стандартов.

v Кроме того, к дополнительным средствам относятся суммы по поручениям,

депозитные суммы, спонсорские и другие.

Расширение деятельности объектов системы высшего образования, с точки зрения количества предоставляемых услуг и выполняемых работ, связано с развитием и модернизацией отечественного рынка услуг и работ, а также соответствующим нормативно-правовым оформлением.

Вместе с тем, размер получаемых доходов от дополнительных источников

финансирования на рынке услуг, в свою очередь, зависит от изменений налоговой структуры (например, от изменений ставки НДС или льгот по его уплате). При общей политике государства, нацеленной на экономический рост, снижение бюджетных ресурсов в сферу образования должно быть компенсировано смягчением налогового бремени, например, расширением налоговых льгот, снижением ставки НДС или их дифференциацией.

На практике, в результате внесенных изменений и дополнений Законом Республики Казахстан от 8.12.1997г. № 2001, Указ Президента Республики Казахстан, имеющий силу Закона от 24.04.1995 г. № 2235 "О налогах и других обязательных платежах в бюджет", получается двойное обложение сферы образования. С одной стороны, бюджетное финансирование очень жесткое, с другой, предоставление платных услуг отнесено к предпринимательской деятельности. Данная ситуация требует внесения соответствующих коррективов в названный Указ Президента Республики Казахстан.