В терминах монетаристского уравнения обмена политика дешевых денег увеличивает М и, следовательно, расширяет совокупные расходы МV. Но ожидание населением инфляции вызывает рост Р, равный в процентном отношении расширению МV. Поэтому, несмотря на расширение МV, реальный объем производства Q и занятости не меняется.

Обратите особое внимание на то, что здесь произошло. Решение увеличить М было принято с целью увеличить объем производства и занятости. Но население, действуя в соответствии с ожидаемым результатом политики дешевых денег, предприняло шаги, которые парализовали или свели на нет усилия по достижению этой цели. Дешевые деньги вызвали инфляцию, а не желаемое увеличение реального объема производства и занятости. Можно с уверенностью сказать, что экономика оказалась бы в лучшем положении, если бы в соответствии с монетарным правилом проводилась политика устойчивого роста денежной массы. В конце концов, именно дискретная государственная полтика дешевых денег побудила профсоюзы, предпринимателей и кредиторов поднять заработную плату, цены и процентные ставки. Стоит ли винить их в том, что они вызвали инфляцию, если вина ложится на государство?

ИНТЕРПРЕТАЦИЯ МОДЕЛИ АD—АS

Тезис ТРО о неэффективности политики можно лучше понять с помощью рисунка 1. Эта диаграмма в основном воспроизводит классическую модель, приведенную на рисунке 2. Здесь мы идем дальше крутой кривой совокупного спроса монетаристов (рис.3) и изображаем кривую в виде вертикальной линии. Теперь еще раз представим, что политика кредитно-денежной или бюджетной экспансии смещает кривую совокупного спроса вправо — с АD1 до АD2. Почему это расширение совокупного спроса не увеличивает реального объема производства в значительной степени (как в кейнсианской модели на рис. 4) или хотя бы незначительно (как в монетаристской модели на рис. 3)? Согласно ТРО, ответ состоит в следующем; потребители, предприниматели и рабочие предвидят, что политика экспансии означает повышение цен, и учитывают ее ожидаемые результаты, принимая решения, касающиеся товарных цен, ставок номинальной заработной платы, номинальных процентных ставок и т.д. Рынки мгновенно приспосабливаются, поднимая уровень цен с Р1 до Р2. В результате экономика не превышает объема производства Q1 поскольку уровень цен возрастает как раз на величину, необходимую для сведения на нет воздействия, которое политика экспансии могла бы оказать на реальный объем производства и занятости. Именно сочетание рациональных ожиданий и мгновенного приспособления рынков — в данном случае гибкости заработной платы, цены и процентной ставки в плане повышения, — обрекает политику на бесплодие. Когда совокупный спрос расширяется с АD1 до АD2, экономика перемещается вверх по вертикальной линии кривой совокупного предложения непосредственно из точки а в точку в. Единственный итог состоит лишь в повышении уровня цен; реальные доходы рабочих, предпринимателей, кредиторов и других групп остаются прежними, поскольку они разумно предсказали последствия государственной политики и в соответствии со своими ожиданиями выбрали ту линию поведения, которая вызвала последующий рост номинальной заработной платы, номинальных прибылей и номинальных процентных ставок. Сокращение совокупного спроса с АD1 до АD2, по-видимому, имело бы в точности противоположный эффект. Вместо появления безработицы экономика переместилась бы непосредственно из точки в в точку а на кривой совокупного предложения.

Согласно "старой" классической теории, существует отрезок времени, на протяжении которого сокращение совокупного спроса вызывает временное отклонение от полной занятости, пока не завершится приспособление рынков. То есть экономика сначала перемещается от в к с, как показано на рисунке 1, однако затем падающие со временем цены и заработная плата направляют АD1 вниз к полной занятости в точке а. Но, согласно "новой" классической теории, в виде ТРО, цены приспосабливаются мгновенно, так что реальный объем производства и заня­тости не отклоняется от Q1. Другими словами, в "старой" классической теории изменения совокупного предложения могут вызвать краткосрочные изменения объема производства и занятости. Но, согласно "новой классической теории" в строгой форме ТРО, процесс принятия решений и мгновен­ноеприспособление рынков не допускают этого.

ПОЛИТИКА, УСИЛИВАЮЩАЯ ЦИКЛИЧЕСКИЕ КОЛЕБАНИЯ?

Теоретики рациональных ожиданий утверждают, что дискретная политика может усиливать экономическую нестабильность. Рассмотрим следующую ситуацию. Вновь предположим, что экономика скатывается к спаду. Государство реагирует на это понижением налогов, предоставляя, например, скидку с налога на капиталовложения, которая позволяет предприятиям освободить от налогообложения 10% своих инвестиционных расходов. Этот неожиданный подарок повышает ожидаемую прибыль от инвестиционных проектов и тем самым стимулирует инвестиционные расходы и совокупный спрос. Однако, если ситуация повторяется несколько раз, предприниматели приходят к мысли, что на спад в экономике политики реагируют предоставлением скидки с налога на капиталовложения или какой-нибудь другой налоговой скидки. Следовательно, когда наступит спад, предприниматели не станут торопиться с капиталовложением, ожидая грядущего сокращения налогов, которое увеличит прибыльность этих инвестиций. Но решение отсрочить капиталовложения усиливает спад. Когда же налоги действительно сократятся, поток инвестиций станет необычайно сильным. Налоговая политика государства увеличила неустойчивость инвестиций и усилила как циклическую фазу спада, так и фазу подъема. Вывод: Дискретная политика скорее усиливает, а не смягчает циклические колебания. По мнению теоретиков рациональных ожиданий, было бы гораздо лучше отказаться от дискретной политики в пользу правила.

Постскриптум: Хотя ТРО поддерживает монетаризм в призыве к основанной на правилах «политике, следует подчеркнуть, что ее аргументация совсем иная. Согласно теории рациональных ожиданий, неэффективность политики обусловлена не политическими ошибками или неспособностью вовремя принимать решения, а реакцией людей на ожидаемые результаты этой политики. Монетаристы говорят, что дискретная политика не работает, поскольку руководящие кредитно-денежные учреждения не обладают достаточной информацией о временных лагах и т. п. Сторонники ТРО утверждают, что дискретная политика бесплодна, поскольку люди достаточно осведомлены о политических решениях и их последствиях. Монетаристы основывают свою аргументацию на "неосведомленности"; вывод ТРО опирается на "знание".

Ранее мы рассмотрели понятие «нейтральность денег», которое подразумевало, что одноразовое изменение количества денег, находящихся в обращении, не будет иметь никакого воздействия на равновесный уровень реального объема производства на долгосрочных временных интервалах. Сторонники неоклассической школы выдвигают более общее и сильное предположение, а именно: действия, направленные на изменения в денежно-кредитной политике, не приносят каких-либо изменений в экономической системе даже на краткосрочных временных интервалах, при условии, что хозяйственные агенты и индивиды их полностью ожидают. Это положение применимо, по их мнению, не только к одноразовым изменениям количества денег, находящихся в обращении, но и к любому типу изменений траектории роста денежной массы во времени. Положение о том, что ожидаемые изменения в росте количества денег, находящихся в обращении, не влияют на реальный объем производства даже на краткосрочных временных интервалах, известно как супернейтральность денег.