Заслуга Дж.М.Кейнса заключалась в исследовании функционирования четырех взаимосвязанных рынков (товаров, труда, денег, облигаций) и выявлении факторов, которые мешают действиям стихийных рыночных сил в установлении равновесия. К особенным допущениям Кейнса принадлежат три вида неэластичностей: негибкость ставок заработной платы (и соответственно замедленная реакция цен на изменения спроса и предложения), «ликвидная ловушка» (особенное положение экономики в условиях глубокой депрессии, когда увеличение количества денег в обращении не ведет к снижению нормы процента) и неэластичность инвестиционного спроса зависит от нормы процента. При отсутствии какого-либо из этих трех допущений Кейнса его модель имеет автоматическую тенденцию к равновесию с полной занятостью. Если же в модель вводится хотя бы одно из указанных допущений, она будет отображать равновесие с безработицей. В этом лежит принципиальное отличие кейнсианской модели от классической, которая всегда находится в положении равновесия с полной занятостью.

Со временем большинство ученных – не марксистов оценили теорию Кейнса как «кейнсианскую революцию» которая сделала переворот в экономическом мышлении. Дж. М. Кейнса ставили в один ряд с выдающимися экономистами- классиками, а его труд – с «Богатством народов» А. Смита и « Капитал» К. Маркса.

Появление « Общей теории занятости, процента и денег» вызвало бурную полемику, в которой брали участие экономисты ведущих стран Запада. Участники дискуссии защищали противоположные точки зрения относительно проблем, выдвинутых в работе Кейнса.

Ведущие представители неоклассического направления 30-х годов (Г. Хаберлер, А. Пигу) остро критиковали теорию Кейнса со старых позиций. Однако неоклассика была оттеснена на второй план, эпоха второй классической ситуации закончилась. Напротив, специфика нового, третьего классического положения лежала в том, что теория Кейнса в ее первоначальном выгляди не стала всеобъемлющей.

Уже с 30-х годов начался постепенный теоретический пересмотр модели Кейнса с целью влить ее в систему общей экономической теории равновесия как отдельного случая. Этот вариант, под названием «стандартной кейнсианской модели», или «кейнсианско-неоклассического синтеза», занимал главенствующие положение в структуре рыночной экономической мысли до конца 60-х годов. Он возник как наследие трактования теории Кейнса его последователями- ведущими экономистами Дж. Хиксом, А. Хансеном и др. Их трактование объединяло элементы кейнсианской и неоклассической моделей и получило название кейнсианско - неоклассического синтеза.

Первая его существенная черта лежит в том, что в основу положено выведение макроэкономических поведенческих функций с неоклассического постулата максимизации полезности отдельных индивидуумов. Поэтому макроэкономические теории общего поведения строятся простим подитоживанием индивидуальных функций.

Вторая существенная черта синтеза – отказ от важного кейнсианского допущения про негибкость цен и принятие противоположного, неоклассического, условия - их абсолютную гибкость, что связано с введением в Кейнсианскую модель так называемого эффекта Пигу, или реальных кассовых остатков.

Третья существенная черта кейнсианско-неоклассического синтезу –допущение про нейтральность денег и сосредоточения внимания на равновесии экономики в условиях полной занятости.

Наконец, сторонники синтеза используют закон Вальраса, который связывает воедино рынки денег, облигаций, товаров и рабочей силы и используется преимущественно для исследования равновесия с полной занятостью. Кейнсианские противники неоклассического синтеза рассматривают подобную попытку включить теорию Кейнса в совсем непригодную для этого вальрасовскую систему общего равновесия как « безнадежную».

Кейнсианско-неоклассический синтез был основою третьего классического положения ,поскольку достиг статуса общепринятой господствующей ортодоксии. Этот процесс в отрасли экономической теории обусловлен рядом причин. Основные из них экономические (подрыв веры в способность вольной рыночной экономики автоматически поддерживать полную занятость и стабильность цен, практическая эффективность кейнсианских способов экономической политики), социальные (достижения социального консенсуса представителей частного капитала, средних слоев, значительной части рабочего класса), политические (заметная тяга к реформаторству), идеологические (влияние опыта народнохозяйственного планирования, социальных достижений в бывших странах командно-административной системы на экономическую науку и политику Запада, пропаганда политики активизации, основанной на рекомендациях сторонников кейнсианско-неокласического синтеза), и др. Вместе с этим, соответствие кейнсианско - неокласического синтеза правильному трактованию «Обеще теории занятости, процента и денег» Дж. М. Кейнса не вызвала до середины 60-х годов серьезных сомнений в академической науки и преподавании ее. Все это способствовало укреплению господствующего положения синтеза и установлению третьего классического положения.

Во второй половине 60-х годов среди сторонников экономической теории Кейнса наметился новый поворот. Ведущие неокенсианцы Р. Лауер, Р. Берроу, Н.Калдор и другие выступили с критикою кейнсиансо-неоклассического синтеза и альтернативными трактователями теории Кейнса. Начальным пунктом их критики стало положение про то, что «стандартная кейнсианская модель» - это лишь одна из ряда возможных интерпретаций теории Кейнса. Отсюда – истоки отличия экономической теории самого Кейнса и его последователей, которые отличаются между собой. В противовес кейнсианско - неоклассическому синтезу, или «классическому кейнсианству», возникли разные варианты посткейнсианства, в первую очередь «монетарного и нового»

Выступая с позиции несоответствия кейнсианско-неоклассического синтеза букве и духу настоящей экономической теории Кейнса, посткейнсианцы выбрали объектом критики все элементы синтеза. Они нашли определение: «Не стоит воспринимать всерьез как методы достижения полной занятости, так и рецепты борьбы против инфляции, предлагаемые Кейнсианцами неоклассического направления, которые трактовали на свой лад и смоделировали предложенную Кейнсом модель, в результате чего она утратила внутреннею гармонию, и перестала отображать реальное положение дел» (П. Девидсон). Таким образом, критики подрывали статус господствующей ортодоксии и классической ситуации. В 70-х годах они добавили обвинение, в адрес «явных» кейнсианцев, в том, что своим «безответственным трактованием» теории Кейнса они «нанесли огромный урон экономическому развитию, политической системе, прогрессу и стабильности» (С. Вайнтруб). Ситуацию, которая сложилась в середине кейнсианства, М. Блауг охарактеризовал как контрреволюцию и « открытие многообещающей, новой линии развития макроэкономической теории» В то время, когда ведущие критики кейнсианско-неокласического синтеза (Р.Клауер, А.Лейонхувуд, С.Вайнтрауб, Х.Мински и др.) претендовали на роль наиболее последовательных интерпретаторов экономической теории Кейнса, другие известные ученые (Р.Джекман, Л.Харрис,М. Блауг) подчеркивали подобие собственных формулировок Кейнса с положения представителей синтеза.