Традиционное представление об оп­тимизирующем воздействии рыночных механизмов на структуру производства основано на предпосылке о свобод­ном перетоке ресурсов из депрессив­ных отраслей в более эффективные. Что касается трудовых ресурсов, то их территориальная мобильность в Рос­сии была всегда резко ограничена из-за дефицита жилья и отсутствия его рынка, больших расстояний между промышленными центрами. О перетоках капитала бессмысленно говорить в условиях, когда объем производ­ственных капитальных вложений сни­зился в 4 раза по сравнению с предреформенными годами. Неопределен­ность, непредсказуемость даже близ­кого будущего (в частности, из-за вы­сокой инфляции), неурегулирован­ность прав собственности и т.д. яви­лись тормозом для отечественных и зарубежных инвестиций, а, следова­тельно, и для перестройки производ­ственной структуры. В результате дисбаланс спроса и предложения раз­решался только одним способом: сни­жением предложения.

Двустороннюю связь между темпа­ми инфляции и объемом производства иллюстрирует динамика этих показа­телей в 1995 и начале 1996 годов. Ос­лабление инфляции совпало по вре­мени с периодом ослабления про­мышленного спада - можно предпо­ложить, что здесь имеется и некото­рая причинная связь. Вместе с тем ужесточение монетарной политики в 1995 году привело в октябре-ноябре к локальному конъюнктурному спаду. Рассмотрим сформировавшиеся в ре­зультате действия описанных факторов отраслевые пропорции (Рис.2, 3).

Рис.2.Отностительный рост оптовых цен производителей в 1990-1995 гг.

1-электроэнергетика; 2-топливная промышленность; 3-черная металлургия; 4-цветная металлургия; 5-химическая и нефтехимическая; 6-машиностроение; 7--лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная; 8-промышленность стройматериалов; 9-легкая; 10-пищевая; 11-промышленность в целом; 12-строительство; 13-сельское хозяйство; 14-транспорт.

Рис.3.Индексы физического объема производства в 1995г. по отношению к 1990г. (%)

Приведенные данные свидетель­ствуют, что соотношения цен суще­ственно приблизились к соотношени­ям цен на мировых рынках. Обраща­ет на себя внимание тот факт, что близкую зависимость имеют и индек­сы спада. Очевидно, эти показатели менялись в тесной зависимости. Пе­рераспределение добавленной стоимо­сти, происходившее в рамках инфля­ции, определялось преимущественно "силой" сторон в переговорах о ценах поставок. Здесь играли роль следую­щие факторы.

- Соотношение между внутрен­ней и мировой ценой. Сырьевые от­расли, имеющие благоприятные со­отношения этих цен, получили воз­можность экспортировать свою про­дукцию по ценам, значительно пре­вышающим внутренние. Это не толь­ко усилило их переговорные позиции, но и привело к тому, что до недавне­го времени они нередко вообще не бы­ли заинтересованы в сохранении по­купателя на внутреннем рынке (какая бы цена ни была согласована, экспор­тные поставки все равно были выгод­нее). Если сырьевые отрасли имели возможность вывозить свою продук­цию, то производители потребитель­ских товаров, наоборот, были вынуж­дены бороться (и не слишком успеш­но) с конкуренцией иностранных фирм на внутреннем рынке.

- Монопольная структура россий­ской экономики. Средний размер про­мышленного предприятия в нашей стра­не в 10 раз выше, чем в США. Если там средняя численность работающих на одном предприятии составляет 80 чело­век, то в России - 800. Заметим, что степень монополизации, грубо характе­ризуемая размерами предприятий, за­метно различалась по отраслям: она бы­ла максимальной в отраслях тяжелой промышленности (где среднеотраслевая численность превышала 1,6 тысячи че­ловек) и минимальной в отраслях потребительского сектора и сельском хо­зяйстве (0,6 тысячи человек и менее). Анализ средних размеров предприятий по отраслям делают вполне обоснован­ной гипотезу, что крупные размеры предприятий в отрасли - фактор, спо­собствующий поддержанию высокого уровня относительных цен.

Отметим, что в индустриально раз­витых странах важнейшее нормализу­ющее влияние на стабилизацию цен и формирование их структуры оказы­вают (особенно в последние десяти­летия) ассоциации предприятий и крупные корпорации, связанные меж­ду собой долгосрочными соглашени­ями. Функции такой организацион­ной системы во многом сходны с ро­лью, выполнявшейся в СССР аппа­ратом министерств и ведомств. В на­стоящее время процесс образования в России финансово-промышленных групп и крупных корпораций только начался. Отсутствие юридически оформленных межотраслевых корпо­раций - еще одна важная причина, затрудняющая формирование согласо­ванной рациональной системы цен.

Данные о межотраслевых ценовых пропорциях полностью объяснимы приведенными факторами. Несколь­ко выпадает на первый взгляд из об­щей тенденции лишь пищевая промышленность. Однако ее сравнитель­но высокий уровень цен может быть объяснен тем, что предприятия этой отрасли являются, как правило, "ло­кальными монополистами", что по­зволяет им диктовать цены произво­дителям сельскохозяйственного сырья.

2.2.2.Кредитная эмиссия ЦБ – главный источник инфляции

По структуре активов Центрально­го банка можно судить о структуре источников инфляции, в нашем слу­чае - российской. Весь прирост ак­тивов за последние годы шел по пяти основным направлениям.

1. Прирост чистых международных резервов в виде драгоценных метал­лов и увеличения чистой валютной позиции ЦБ.

2. Прирост кредитов правительству (Минфину) в виде прямого креди­тования дефицита федерального бюд­жета, централизованных кредитов отдельным секторам экономики, а также в виде косвенного кредитова­ния дефицита путем приобретения государственных ценных бумаг.

3. Прирост кредитов коммерчес­ким банкам как в виде прямого кре­дитования путем предоставления централизованных кредитов, через «открытое окошко», кредитные аук­ционы, в виде овердрафта, при про­ведении операций типа «репа» - выкупа у банков государственных ценных бумаг.

4. Прирост кредитов «прочим за­емщикам» - незначительное креди­тование отдельных предприятий не­посредственно ЦБ, минуя коммер­ческие банки, что имело место в 1992-1993 гг.

5. Прирост кредитов, предостав­ленных государствам рублевой зоны.

Темпы прироста активов Централь­ного банка России были наиболее высокими в 1992 году. Высокое со­отношение приростов его активов к валовому внутреннему продукту - 41,1% - было обусловлено, прежде всего, масштабным кредитованием, как государственного бюдже­та, так и коммерческих банков и го­сударств рублевой зоны.

В 1993 году российскому прави­тельству удалось существенно сокра­тить величину бюджетного дефици­та (приложение Д), что уменьшило потребность в кредитах ЦБ. Кроме того, к концу года было полностью прекращено кредитование государств рублевой зоны. В то же время существенно увеличился удельный вес кредитов коммерческим банкам. В целом прирост активов ЦБ снизился до 17,7% ВВП.