Одна из важнейших проблем, характерных для сегодняшней рос-

сийской экономики,- это проблема ухудшения инновационного климата.

В середине 80-х годов в нашей стране средний срок службы оборудо-

вания составлял 28 лет, а с тех пор он мог разве что увеличиться.

40% основных производственных фондов в строительстве физически

изношено. В машиностроении более половины ОПФ нуждается в немед-

ленной модернизации, а более четверти- в немедленной замене.

Стоит ли говорить о том, что разрешение этих проблем невозможно в

силу катастрофической нехватки инвестиционных ресурсов.

Ситуация является еще более тяжелой, если учесть, что новая

техника стоит дороже и дорожает значительно быстрее, чем низкок-

валифицированная рабочая сила. В результате технологическая мо-

дернизация производства становится в принципе невыгодной, пос-

кольку предприятия, не осуществляющие инновации, имеют более низ-

кие издержки и, следовательно, лучшие индивидуальные условия вос-

производства.

Таким образом, в нашей экономике не высокие технологии выс-

вобождают рабочую силу, а, напротив, дешевая рабочая сила вытес-

няет передовую технику, рабочие замещают живым трудом пришедшие в

негодность машины, поскольку приобретение новых для предприятия

невыгодно.

Не следует думать, что положение, сложившееся в нашей эконо-

мике, является уникальным: напротив, при всей его парадоксальнос-

ти оно достаточно типично и характерно для периодов экономическо-

го кризиса. В частности, кризис в мировом хозяйстве начала 70-х

годов привел к аналогичным последствиям: предприятия, которые ус-

пели модернизировать производство, потерпели крах из-за резкого

взлета цен на электричество, и новая техника досталась впослед-

ствии их конкурентам по низким ценам.

Чем ниже фондовооруженность предприятия, тем менее наукоем-

ким является производственный процесс, чем ниже его технический

уровень, тем меньше - при прочих равных условиях - индиви-

дуальные издержки производства. Такое положение вещей оборачи-

вается существенным снижением производительности труда в масшта-

бе всей страны. Эта угроза еще более существенна и влечет за со-

бой еще большие негативные последствия, чем простой спад физичес-

ких объемов производства. Поэтому глубину экономического спада в

нашей стране следует измерять даже не по масштабам спада произ-

водства (и уж, конечно, не уровнем бюджетного дефицита), а паде-

нием производительности труда, за которое нам, быть может, пред-

стоит расплачиваться в течение долгих десятилетий.

Разумеется, тенденция замещения машин живым трудом приводит

к снижению темпов безработицы, но стоит ли этому радоваться? Ведь

скрытая безработица неминуемо перейдет в открытую, едва лишь нач-

нется фаза оживления экономической коньюнктуры. К тому же сегод-

няшняя технологическая отсталость завтра обернется серьезными от-

раслевыми и воспроизводственными диспропорциями, что само по се-

бе значительно затруднит выход из кризиса, так что проблему рос-

та безработицы придется решать как раз тогда, когда экономика бу-

дет наименее готова к этому.

При исследовании экономического кризиса одной из главных за-

дач становится отделение процессов и явлений, вытекающих из само-

го факта вхождения в фазу экономического кризиса и потому в из-

вестной степени неизбежных, от процессов, носящих преимуществен-

но субъективный характер и связанных с ошибочными действиями от-

дельных лиц и их неверной оценкой экономической ситуации. Без ре-

шения этой проблемы невозможно ставить вопрос об эффективности

государственного регулирования экономики нашей страны и, следова-

тельно, о тех изменениях, которые необходимо внести в данную сфе-

ру.

При этом корректировка курса экономических реформ предпола-

гает не отказ от них, а усиление их социальной направленности,

которое компенсировало бы наиболее тяжелые последствия, связан-

ные со значительным снижением уровня социальной защиты населения.

Задача заключается в том, чтобы найти разумный компромис между

стабилизацией экономики и решением вопросов социальной защиты, то

есть совместить достижение двух целей, которые кажутся трудно

совместимыми.

Ключ к решению данной проблемы в том, что цели стабилизации

экономики и социальной защиты населения противоречат друг другу

только на первый взгляд и только в период экономического кризиса,

логика которого, как мы видели, часто противоположна логике эко-

номического подъема. Поэтому единственный выход из создавшегося

положения- по возможности быстрее остановить спад производства и

приблизить наступление депрессии, во время которой закладываются

предпосылки улучшения инвестиционного климата и создаются усло-

вия для последующего подъема экономики.

Прежде всего государство должно предпринять решительные ме-

ры с целью прекращения экономического спада. Невмешательство го-

сударства в этот процесс оборачивается серьезными экономическими

последствиями. Если в конкурентной рыночной экономике падение

платежеспособного спроса вызывает снижение цен, то монополии от-

вечают на снижение спроса не снижением цен, а сокращением объе-

мов производства. Никакое снижение спроса в монополистической

экономике не позволяет достичь так называемой "цены равновесия",

поэтому данную проблему надо решать на основе разумной ценовой

политики государства, включающей эффективный государственный кон-

троль за монопольным ценообразованием.

В то же время немедленная демонополизация нашей экономики,

которую настойчиво предлагают радикал-реформаторы, тоже не ведет

к ее стабилизации, поскольку спад производства еще продолжается,

а в периоды спада и депрессии многопрофильные концерны более жиз-

неспособны, чем узкоспециализированные малые и средние предприя-

тия. Поэтому разрушение уже сложившихся монополистических объеди-

нений, прежде всего в производственной сфере, может лишь углу-

бить экономический кризис в стране.

Напротив, российское правительство должно стимулировать соз-

дание мощных производственных корпораций, которые сосредоточили

бы в своих руках весь производственный цикл вплоть до выпуска ко-

нечного продукта, причем корпораций транснациональных, дея-

тельность которых была бы непосредственно направлена на восста-

новление хозяйственных связей с ближним зарубежьем.

Наукоемкие производства (приборостроение, биотехнология,

тонкая химия и т.д.), которые в период кризиса не имеют практи-

чески никаких рыночных стимулов к существованию, нуждаются в го-

сударственной поддержке. Поскольку рыночный спрос на продукцию

данных отраслей в период кризиса неизбежно падает (и тем быстрее,

чем глубже общий спад производства), его должна обеспечить систе-

ма государственного заказа.